Дело №2-273/2024

УИД 62RS0004-01-2023-001866-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 февраля 2024 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании заявления доверителя в суде, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Седина И.В., действующего по ордеру, 

старшего помощника прокурора Черкасовой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что около 14 час. дд.мм.гггг. пришел в гараж к ФИО2, № года рождения, - председателю правления Гаражно-строительного кооператива «Путеец», расположенного в 

<

адрес> г. Рязани, для получения сведений о наличии у истца задолженности по взносам в кооператив. На своё обращение истец получил отказ ФИО2, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В данный спор вмешался сын ФИО2 - ответчик ФИО4, № года рождения, который схватил истца за одежду и толкнул на землю, отчего истец упал, затем поднялся и почувствовал боль в левой ноге. После этого истец ушел с места происшествия и обратился за медицинской помощью в амбулаторный травматологический центр, где истцу поставлен диагноз: «

<

...>

Действиями ответчика истцу, как пенсионеру № года рождения, нанесена неизгладимая душевная травма, причинен моральный вред, включающий физические и нравственные страдания, что привело к обострению хронических заболеваний истца. 

Письменное требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по тем же основаниям

Ответчик ФИО4 и его представитель Седин И.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик телесных повреждений истцу не причинял. В ходе указанного конфликта ФИО2 (отец ответчика) неоднократно требовал от истца, чтобы он прекратил перебранку и ушел. Истец данные требования не выполнял, в связи с чем ответчик ФИО4, присутствовавший при конфликте, также потребовал от истца прекратить конфликт и уйти. Истец проигнорировал данные требования ответчика, вступил с ним в словесную перебранку. Тогда ответчик ФИО4, желая отвести истца от гаража своего отца с целью прекращения их конфликта, схватил истца за одежду и начал тащить его на себя, в направлении от гаража. В это время ответчик поскользнулся, упал на землю, потянув истца за собой, отчего истец упал сверху на ответчика. Затем истец сразу поднялся на ноги и ушел. Каких-либо признаков получения истцом травм не проявилось. Так, истец не сообщал о получении им травм, не вскрикивал и не жаловался на боль, передвигался нормально, не хромая. 

Старший помощник прокурора ФИО6 в своём заключении пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика, схватившего истца за одежду и толкнувшего его, последний упал на землю, испытал физическую боль. Тем самым истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, является владельцем гаража № в Гаражно-строительном кооперативе «Путеец», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Около 14 час. дд.мм.гггг. истец ФИО1 пришел в гараж №, принадлежащий председателю правления названного гаражно-строительного кооператива ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и обратился к последнему с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по взносам в кооператив, необходимую для оформления права собственности на гараж.

ФИО2 в просьбе ФИО1 отказал, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по взносам в кооператив.

В связи с этим между истцом и ФИО2 произошел словесный конфликт, во время которого присутствовал сын ФИО2 - ответчик ФИО4, № года рождения.

В ходе данного конфликта ответчик ФИО4 потребовал от истца ФИО1 уйти, схватил его за отворот одежды и толкнул, отчего истец потерял равновесие и упал на землю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- соответствующими объяснениями истца в судебном заседании, 

- письменными объяснениями истца ФИО1, изложенными 14.02.2022 в ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО4, 

- письменными объяснениями ФИО2 (отца ответчика ФИО4), изложенными 14.02.2022 в ходе названной проверки участкового уполномоченного полиции, в части сведений о времени и месте упомянутого конфликта, в ходе которого ответчик ФИО4 потребовал истца уйти, затем толкнул его, отчего истец упал на землю;

- объяснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании и его письменными объяснениями, изложенными 14.02.2022 в ходе названной проверки участкового уполномоченного полиции, в части сведений о времени и месте упомянутого конфликта, в ходе которого ответчик ФИО4 потребовал истца уйти, затем толкнул его, истец и ответчик схватили друг друга за отвороты одежды, после чего ответчик поскользнулся, потянул за собой истца и они упали на землю. 

При этом суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела показания отца ответчика ФИО4 - ФИО2, изложенные при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что ответчик ФИО4 в ходе названного конфликта, якобы, не прикасался к истцу, а последний сам упал на ответчика, поскользнувшись на гололеде.

Данные показания ФИО2 непоследовательны и противоречат его первоначальным объяснениям, изложенным 14.02.2022 в ходе названной проверки участкового уполномоченного полиции, о том, что ответчик толкнул истца, отчего тот упал на землю.

Те же показания ФИО2 не согласуются и с объяснениями ответчика, который в судебном заседании пояснил, что истец упал от того, что ответчик, державший истца за одежду, поскользнулся и потянул истца за собой. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ФИО13 - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий ФИО14 (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Довод истца о причинении ему ответчиком травмы в виде 

<

...>), не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, в заключении эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО7» ФИО11 № от 05.08.2022 по итогам экспертизы, назначенной постановлением участкового уполномоченного полиции от 27.06.2022 в ходе проверки заявления ФИО1, изложены следующие выводы:

- у ФИО1 имела место 

<

...>; 

- данное телесное повреждение могло образоваться в течение нескольких суток до обследования пострадавшего в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» Поликлиническое отделение «Городская поликлиника №2» 13.02.2022;

- данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, достоверно установить узкогрупповые характеристики которого по имеющимся данным не представляется возможным;

- образование рассматриваемого телесного повреждения у ФИО1 в 14 час. 00 мин. 13.02.2022 не исключается; 

- ответить на вопрос о возможности травматизации левого голеностопного сустава ФИО1 при обстоятельствах, указанных в упомянутом постановлении участкового уполномоченного полиции (от падения ФИО1 в результате толчка), по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизации данных обстоятельств;

- 

<

...> при этом травмирующее воздействие на вышеуказанную зону 

<

...> ФИО1 могло быть как однократным, так и неоднократным;

- область 

<

...> находится в зоне, доступной собственной руке человека;

- повреждения, образование которых характерно в процессе борьбы либо самообороны, в представленных на ФИО1 медицинских документах не зарегистрировано;

- указанная травма 

<

...> не является препятствием для совершения пострадавшим активных целенаправленных действий; 

- данная травма опасной для жизни не была, вызвала длительное (сроком свыше трех недель) расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО11, составившей названное заключение экспертизы, указанная травма могла быть получена истцом в течение нескольких суток до дня медицинского обследования истца, которое проведено в день указанного конфликта сторон - дд.мм.гггг.. Данная травма изначально некоторое время могла не сопровождаться выраженными болевым синдромом и отеком, позволяла истцу нормально передвигаться, а также могла быть получена не только в результате воздействия тупого твердого предмета, как указано в заключении экспертизы, но и вследствие подвёртывания стопы, например, во время ходьбы на гололеде.

В исковом заявлении механизм получения истцом данной травмы не раскрыт.

В судебном заседании истец также не смог пояснить, в результате какого именно воздействия (воздействий) на ногу истца получена указанная травма, например, вследствие удара, сдавливания, подвертывания стопы.

В исковом заявлении, как и в судебном заседании, истец сообщил лишь то, что ответчик толкнул истца, отчего тот упал на землю, а затем, поднявшись на ноги, почувствовал боль в левой ноге.

Допрошенная в суде по ходатайству истца его супруга ФИО9, пояснила, что не была очевидцем указанного конфликта сторон, знает о нем со слов истца, каким образом истец получил указанную травму, ей неизвестно.

Суд отмечает, что согласно записям в медицинской карте ГБУ РО «ОКБ им Н.А. Семашко», медицинское обследование истца произведено в 20 час. 45 мин. дд.мм.гггг. (спустя более 6 часов после указанного конфликта сторон); со слов больного, он получил травму в 15 часов того же дня, подвернув ногу на улице. (стр. 3 названного экспертного заключения). 

Из указанных в медицинской карте сведений о получении пациентом травмы в 15 час. дд.мм.гггг. в результате подвертывания ноги на улице следует, что указанная травма получена часом позже упомянутого конфликта сторон, произошедшего в 14 час., без участия ответчика. Эти сведения существенно противоречат объяснениям истца в судебном заседании о времени, месте и причинах возникновения травмы.

Причины такого расхождения в сведениях об обстоятельствах получения травмы истец в суде не обосновал.

Ответчик ФИО4 и его отец ФИО2 (единственный свидетель конфликта сторон) в судебном заседании пояснили, что истец после падения на землю от толчка ответчика сразу поднялся на ноги и ушел. Каких-либо признаков получения истцом травм не проявилось. Так, истец не сообщал о получении им травм, не вскрикивал и не жаловался на боль, передвигался нормально, не хромая. 

По итогам проведенной участковым уполномоченным полиции проверки заявления ФИО1 о причинении ему травмы ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., в котором изложен вывод о том, что указанный перелом ФИО1 получил в результате падения при отсутствии умышленных действий ФИО4, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). 

Когда, где и по каким причинам произошло указанное падение, повлекшее травму истца, в постановлении участкового уполномоченного полиции не установлено. 

Таким образом, учитывая, что данная травма согласно упомянутому экспертному заключению и объяснениям эксперта, могла не препятствовать нормальному передвижению истца, материалами дела не исключается, что травма могла быть получена истцом в быту как до возникновения, так и после завершения указанного конфликта сторон, например, из-за удара по ноге тяжелым предметом, его падения на ногу, спрыгивания с высоты, а также подвертывания стопы, в частности, при ходьбе на гололеде, имевшем место в зимний период получения истцом травмы. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств довода истца о причинении ему ответчиком травмы в виде закрытого краевого перелома наружной лодыжки в суд не представлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия – схватил истца за одежду и толкнул, в результате чего истец упал на землю, испытал физическую боль.

Данными неправомерными действиями ответчик совершил посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага - здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Вследствие указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, включающий в себя физические и нравственные страдания.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчик в суд не представил.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ФИО15 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО16.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО17 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе роль каждой стороны в возникновении и развитии указанного конфликта, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истец, в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по настоящему делу освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 300 рублей за неимущественное требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.