Дело № 2-3359/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Шемыревой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 10.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5; 05.06.2017г. в ходе исполнительских действий приставом-исполнителем ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег 3.0V6TDI, год выпуска №, VIN: №, однако с 28.05.2017 г. на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства является истец; наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца нарушает его права собственника, в связи с этим, он не имеет возможности поставить на учет свое транспортное средство. 

Просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средств Фольксваген Туарег 3.0V6TDI, год выпуска №, VIN: №.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что через знакомых 28.05.2017 года приобрел у ФИО5 спорный автомобиль, проверил информацию в базе данных ГИБДД, автомобиль был без ареста и ограничений; когда обратился в ГИБДД для того, чтобы поставить автомобиль на учет, узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия; в день покупки автомобиля передал ФИО5 700 000 руб., автомобиль забрал на следующий день; 02.06.2017 года застраховал ответственность по ОСАГО в 

<

данные изъяты>; считает себя собственником автомобиля, использует его, несет расходы по его ремонту; со слов ФИО5 стало известно, что он приобрел в кредит автомобиль Мерседес, а Фольксваген Туарег был заложен в качестве обеспечительных мер.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2017 года, транспортное средство - автомобиль Фольксваген Туарег 3.0V6TDI, год выпуска №, VIN: №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, было продано ФИО5 истцу ФИО4 за 700 000 рублей. 

По сообщению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Фольксваген Туарег, год выпуска №, VIN: № регистрационный знак № принадлежит ФИО5 

Установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2016 года, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в размере 1307513,57 руб., и обращено взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО5, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 10.03.2017 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В рамках указанного исполнительного производства 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в числе которых значилось транспортное средство: автомобиль Фольксваген Туарег 3.0V6TDI, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец в судебном заседании ссылался на обстоятельства: фактической передачи ему автомобиля после заключения договора купли-продажи, предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 отсутствовали.

Считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истец открыто владеет им с 29.05.2017 года, он в настоящее время несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования под управлением истца, со 02.06.2017 года гражданская ответственность истца, как владельца спорного автомобиля застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис №). 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность истца при совершении сделки от 28.05.2017 года. Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 28.05.2017 года, который, никем не оспорен.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у истца 29.05.2017 года, и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег 3.0V6TDI, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2017 года.

С учетом изложенного, иск ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег 3.0V6TDI, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова