Дело № 2-517/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, р/з №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, р/з № ФИО7 

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 270 600 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 000 руб., неустойку в размере 138 006 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242 000 руб., неустойку в размере 30 0000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 28 600 руб., неустойки в размере 191 892 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказался. Пояснил, что автомобиль истца после ДТП не мог передвигаться, поэтому страховщику предлагалось осмотреть ТС по месту его нахождения. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 28 600 руб., неустойки в размере 191 892 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказался. 

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 28 600 руб., неустойки в размере 191 892 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал. Полагал, что истец злоупотребил своим правом и не представил поврежденный автомобиль на осмотр. После поступления заявления о выплате страхового возмещения с указанием на то, что автомобиль не на ходу, у страховой компании возникли сомнения, поскольку ДТП произошло по одному адресу, а автомобиль находился по иному адресу. В связи с чем страховщик направил истцу требование о предоставлении автомобиль на осмотр по месту нахождения отдела урегулирования убытков. Данное требование было проигнорировано, в связи с чем документы были возвращены заявителю. С учетом уменьшения исковых требований, представленное истцом экспертное заключение не оспаривал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в .... на перекрестке равнозначных дорог .... – .... водитель автомобиля ГАЗ 3110, р/з № ФИО7 не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, р/з №, принадлежим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в нарушении требований п.п.13.10, 13.11 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что автомобиль после ДТП не передвигается, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес страховщика телеграмма с приглашением явится на осмотр автомобиля по адресу: пер. Ядринцева, 115 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика с копией экспертного заключения ООО «Ориентир», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков составляет 276 600 руб. 

После получения претензии страховщиком в адрес истца дважды направлялись уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено истцу, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков составляет 276 600 руб. (л.д.36). 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение. 

Поскольку поврежденный автомобиль не мог перемещаться, он не мог быть представлен по указанному страховщиком адресу, о чем ФИО8 сообщала страховщику в заявлении и претензии. О времени и месте экспертного осмотра поврежденного ТС страховщик уведомлялся телеграммой. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные ФИО8 документы, позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало страховщику определить размер ущерба по представленным документам и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 242 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 121 000 руб. (242 000 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) составляет 221 892 руб. (270 600 * 1% * 82).

Представитель истца самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 30 000 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 242 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 121 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 5 720 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров