Дело № 2-1065/2023 16 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006785-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в город Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Нерадовский 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты> о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований указано, что Нерадовский 

<

данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> (далее – спорная квартира). В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 

<

данные изъяты>., приходящаяся истцу бывшей супругой, а также дочь истца и ответчика – ФИО2 

<

данные изъяты>. Ответчики не проживает в квартире, членами семьи истца не являются, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу ответчики не желают. Факт регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. С учетом изложенного Нерадовский 

<

данные изъяты>. просил суд признать ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> прекратившими право пользования спорной квартирой.

ФИО2 

<

данные изъяты>. обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о признании спорной квартиры общим совместным имуществом, нажитом во время брака, разделе совместно нажитого имущества (л.д. 41-44). В обоснование встречных требований указано, что спорная квартиры была приобретена сторонами в период брака за счет общих денежных средств, поскольку право собственности ФИО2 

<

данные изъяты>. на жилое помещение возникло в связи с полным внесением 29 декабря 1997 года паевого взноса за квартиру. На основании изложенного, ФИО2 

<

данные изъяты>. просила суд признать квартиру совместно нажитым во время брака имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, путем выделения в собственность истцу и ответчику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) Нерадовский 

<

данные изъяты> его представитель по доверенности Дыкоменко 

<

данные изъяты>., в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Указали, что спорная квартиры не была приобретена за счет общих средств супругов, поскольку паевые взносы за квартиру вносила мать истца – ФИО2 

<

данные изъяты>. Также заявили о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 

<

данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 190), в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 

<

данные изъяты>. по доверенности ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречный иск. Указал, что срок исковой давности ФИО2 

<

данные изъяты>. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в мае 2022 года, когда Нерадовский 

<

данные изъяты>. потребовал покинуть спорную квартиру, мотивируя это тем, что является единоличным собственником жилого помещения.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 198). Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80).

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагала, что требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подтвердила, что спорное жилое помещение было выделено именно ей, паевые взносы за квартиру также оплачивала она единолично. Справка о полном внесении паевого взноса была выдана на имя ФИО2 

<

данные изъяты>. в целях удобства регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку в городе она не проживала и квартирой не пользовалась.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом (л.д. 195), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 05 июля 1991 года по 20 ноября 2007 года Нерадовский 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>. состояли в браке (л.д. 67-69). В браке у супругов 21 апреля 1992 года родилась дочь – ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 53).

ФИО2 

<

данные изъяты>. вместе с дочерью были зарегистрированы по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

данные изъяты> (л.д. 18), проживали в месте с ФИО2 в указанной квартире.

После расторжения брака Нерадовский 

<

данные изъяты>. выехал из квартиры, стал проживать по иному адресу.

Указанная квартира была выделена на основании ордера на жилое помещение от 25 декабря 1989 года № 5650 матери ФИО2 

<

данные изъяты>. – ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д. 107).

В последующем, 14 ноября 2007 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64). Основанием для государственной регистрации права являлась справка от 27 сентября 2007 года о выплате ФИО2 

<

данные изъяты>. 29 декабря 1997 года, как членом Жилищно-Строительного кооператива № 51, паевого взноса за квартиру в полном объеме (л.д. 54, 81, 192-194).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 стать 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленной статьей 34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на истца по первоначальному иску.

По делу установлено, что в период с 05 июля 1991 года по 20 ноября 2007 года Нерадовский 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> состояли в браке.

В период брака Нерадовский 

<

данные изъяты> являясь членом Жилищно-Строительного кооператива № 51, 29 декабря 1997 года в полном объеме уплатил паевой взнос за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, тем самым, приобретя право собственности на данную квартиру.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Нерадовский 

<

данные изъяты> не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что паевые взносы за квартиру вносились им за счет личных денежных средств.

Факт внесения части паевых взносов ФИО2 

<

данные изъяты> за своего сына таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства для уплаты пая передавались ФИО2 

<

данные изъяты>. в дар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. в период брака, и подлежит разделу.

Суд не принимает довод ФИО2 

<

данные изъяты> о пропуске ФИО2 

<

данные изъяты>. срока исковой давности по требованию встречного иска.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака в 2007 году ФИО2 

<

данные изъяты>. продолжила пользоваться спорной квартирой, была зарегистрирована и проживала в ней до мая 2022 года, когда Нерадовский 

<

данные изъяты>. потребовал покинуть жилое помещение.

В соответствии со статьей 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ФИО2 

<

данные изъяты> о пропуске срока исковой давности в части признания спорной квартиры совместной собственностью супругов и определении доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов, поскольку о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ФИО2 

<

данные изъяты>. узнала только в мае 2022 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

При определении долей бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру суд, руководствуясь положениями статьи 39 СК РФ, признает такие доли равными, в связи с чем, признает за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принимая во внимание, что суд признал за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты>. к ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20653 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....), ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии ..... о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, имуществом, совместно нажитым ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> во время брака.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20653 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 мая 2023 года.