Судья (...) №22-1524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым А.А., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

его защитника-адвоката Зейналовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями в размере 6 000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в периоды с 31 мая 2020 года по 15 июля 2020 года и с 16 ноября 2020 года до 31 декабря 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а приговор суда необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, имеет хроническое заболевание, ранее не судим, трудоустроен. Считает, что назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, суд не учёл размер дохода ФИО1, который не превышает 10 000 рублей. Отмечает, что ФИО1 проживает с бабушкой, дедушкой, получает материальную поддержку со стороны отца, и практически находится на иждивении у своих родственников. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ФИО1 наказание, а также освободить ФИО1 от взыскания, процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.1 ст.328 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора. 

ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признал, пояснив суду, что неоднократно обжалуя решения призывной комиссии, он не преследовал цель уклониться от прохождения военной службы, считая, что у него имеется тяжелое заболевание.

Суд тщательно проверил и обоснованно критически отнёсся к указанным утверждениям осужденного, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что с апреля 2019 года ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате (.....) и (.....). После прохождения контрольного освидетельствования в весенний призыв 2019 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему была выдана повестка о явке для отправки в войска. По повестке ФИО1 не явился, обжаловав решение призывной комиссии в (.....) суд (.....). В связи с этим призыв ФИО1 в весенний период был приостановлен. В ходе судебного разбирательства ФИО1 была проведена соответствующая экспертиза и было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Данное решение суда ФИО1 обжаловал в вышестоящий суд и в удовлетворении его жалобы также было отказано. Поскольку судебное разбирательство продолжалось длительное время ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование и не призывался в течение 2019 года. В дальнейшем, в период весеннего и осеннего призывов ФИО1 вновь признавался годным к прохождению военной службы и совершал аналогичные действия по обжалованию в суд решений призывной комиссии о его призыве на военную службу, что влекло невозможность реализации его призыва; 

- показаниями специалиста С. в судебном заседании о том, что он принимал участие в контрольном освидетельствовании призывника ФИО1, по результатам которого он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, а установленное у него заболевание не является препятствием к прохождению военной службы.

Эти доказательства согласуются и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей К. и П.; копиями листов медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ об установлении осужденному категории годности «Б-3», копией карты медицинского освидетельствования ФИО1, копией протокола призывной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, содержащим сведения о предоставлении отсрочки ФИО1 и последующим решением Республиканской призывной комиссии об отмене данного решения; копией протокола призывной комиссии Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ; копией протокола призывной комиссии Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ; копиями повесток ФИО1 о необходимости явки в военный комиссариат; копиями административных исковых заявлений ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; уведомлениями ФИО1 в военный комиссариат об оспаривании решений; копиями решений Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по административным искам ФИО1; копиями апелляционных жалоб осужденного на указанные решения; апелляционными определениями Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения указанных жалоб; копией заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ об установленном у осужденного заболевании; выпиской из соответствующего расписания болезней, согласно которому установленный у ФИО1 диагноз предусмотрен ст. 66 п. «д» расписания болезней и относится к категории годности «Б-3»; протоколами выемки и осмотра изъятых документов и другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Вывод суда 1-ой инстанции о том, что ФИО1 без уважительных причин не явился по повесткам в военный комиссариат ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ для отправки к месту службы, а также не имея какой-либо уважительной причины для освобождения от военной службы и осознавая, что в случае обжалования им решения призывной комиссии в суд, выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу судебного решения, обжаловал решения призывной комиссии Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с целью приостановления решений призывной комиссии до истечения срока призыва, является правильным. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 в период инкриминируемого деяния (весенний и осенний призывы 2020 года) и ранее в весенний и осенний призывы 2019 года, отсутствовало какое-либо заболевание, препятствующее прохождению им военной службы, что подтверждено неоднократными медицинскими освидетельствованиями, а также вышеприведенным заключением эксперта, комплексной судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках его административного искового заявления.

С учетом категории годности ( Б-З) ФИО1 неоднократно решениями призывной комиссии признавался годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и принималось решение о его призыве на военную службу. Вместе с тем, соответствующие решения призывной комиссии в период весенне-осенних призывов 2019 и 2020 года не были реализованы ввиду их неоднократного обжалования ФИО1 в судебном порядке. При этом, обжалуя в судебном порядке решения призывных комиссий от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 действовал с целью уклонения от прохождения военной службы, поскольку данные неоднократные и идентичные действия были направлены исключительно на приостановление решения о его призыве на военную службу и осужденный достоверно знал, что его доводы о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда, основанном в т.ч. на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и какого-либо нового заболевания у него не имелось. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 328 УК РФ являются верными.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, признав состояние его здоровья обстоятельством смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции считает наказание осужденному в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты, назначено в полном соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, его размер соответствует данным о личности осужденного, требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам защитника, совершеннолетний осужденный молод и трудоспособен, имеющееся же у него заболевание не препятствует труду и не является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Катанандов