Судья Кириченко И.В. дело №22-5538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Лаптева А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Никитиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Матузкова Д.А. и апелляционной жалобой защитника осужденного Лаптева А.В. – адвоката Никитиной О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года, которым 

Лаптев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 апреля 2002 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 27 октября 2003 года приговором Ростовского областного суда по п.«ж» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в ИК общего режима, 27 мая 2008 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области исключена ст.70 УК РФ и срок снижен до 15 лет; 30 июля 2008 года постановлением Ростовского областного суда срок наказания снижен до 14 лет 11 месяцев; 18 января 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Лаптеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лаптеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 8 сентября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Лаптева А.В. под стражей с 8 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лаптева А.В. и защитника Никитиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Лаптев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершено Лаптевым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Лаптев А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Матузков Д.А. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором суда, полагая, что из обвинения Лаптева А.В. по обоим эпизодам хищения имущества подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный ему в результате совершенных Лаптевым А.В. преступлений, не является для него значительным. Однако суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически, положив в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в то время как показаниям участников процесса, данным в ходе судебного разбирательства, отдается приоритетное значение. На основании изложенного ставит вопрос о переквалификации действий Лаптева А.В. на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Никитина О.Ю., ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором и указывает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба, данные в ходе судебного заседания. Не было принято во внимание то, что следователем не разъяснялось потерпевшему понятие значительности или незначительности ущерба. Кроме того потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к Лаптеву А.В. не имеет, просил суд назначить виновному минимальное наказание. На основании изложенного защитник ставит вопрос об исключении из обвинения Лаптева А.В. по обоим эпизодам хищения имущества квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификации его действий со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Лаптева А.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Выводы суда о виновности Лаптева А.В. в хищении имущества Потерпевший №1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. 

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также письменные и иные доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного в хищении имущества Потерпевший №1 Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Лаптева А.В., у суда сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако согласиться с их юридической оценкой апелляционная инстанция не может.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору суд квалифицировал действия Лаптева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку наличия в действиях Лаптева А.В. по каждому из эпизодов совершенного им деяния квалифицирующего признака хищения имущества «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба для него является значительной.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания в части оценки значительности для него причиненного ущерба изменил, настаивал на том, что сумма причиненного преступлениями ущерба для него значительной не являлась, о его значительности он указал «без предварительного анализа», «просто так» (протокол судебного заседания от 8 июля 2020 года т.2 л.д.118,119), в затруднительное материальное положение в связи с хищением его имущества Лаптевым А.В. он не был поставлен (даже в случае, если бы сумма ущерба не была бы возращена осужденным), а также пояснил, что общий причиненный ему Лаптевым А.В. материальный ущерб в размере 16000 рублей возмещен, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 170), претензий к виновному он не имеет.

Кроме того в судебном заседании потерпевший пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячная заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей, среднемесячный доход семьи 80-90 тысяч рублей.

Подсудимый Лаптев А.В. в судебном заседании пояснил, что причиненный им материальный ущерб в размер 16000 рублей, а также моральный вред в размере 15000 был возмещен потерпевшему.

С учетом приведенных обстоятельств, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, настаивавшего на незначительности причиненного ему ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиненный преступлениями материальный ущерб не является значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Лаптева А.В. по каждому эпизоду хищения имущества квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалификации действий Лаптева А.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с ч.2 ст.159.3 на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

При назначении Лаптеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции 

исходит из соблюдения принципов законности и справедливости, положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности и состояние здоровья виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лаптеву А.В., судом первой инстанции правомерно признан - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Лаптеву А.В. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание назначается судом апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Лаптеву А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Лаптева А.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года в отношении Лаптева А.В. изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159.3 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: