Судья Павлов А.В.

№ 22-1631/2025

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденной ФИО1, защитника-адвоката Пестовой (Ткачевой) Е.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженки 

<

...>, судимой 

20 сентября 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания основного наказания до достижения ее ребенка 14-летнего возраста; 

31 июля 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 20 сентября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2017 года, назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 16 дней; 

30 января 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.241, ч. 3 ст.240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 31 июля 2018 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 16 дней; 07 июня 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней; 

11 июля 2024 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 января 2019 года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 7 месяцев; на основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания основного наказания на период беременности и до достижения ее ребенка 14-летнего возраста; 

29 января 2025 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 11 июля 2024 года, на основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору от 11 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев; 

ходатайство адвоката Пестовой Е.Б. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ удовлетворено. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца 20 дней по приговору от 29 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, до достижения 14-летнего возраста ее ребенком А., ... года рождения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1, защитника-адвоката Пестовой Е.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2025 года в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Пестовой Е.Б. в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2025 года. 

07 октября 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ ходатайство адвоката Пестовой Е.Б. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционном представлении прокурор Ботоев С.Б. считает, что решение суда о применении отсрочки отбывания наказания является несправедливым и преждевременным. Несмотря на то, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют. Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в наркотическом опьянении, находясь в состоянии беременности, в период отсрочки от отбывания наказания по приговору от 11 июля 2024 года. Указанное свидетельствует о том, что интересы ребенка не были для нее приоритетными. ФИО1 5 раз привлекалась к уголовной ответственности, предоставленная ей дважды отсрочка от отбывания наказания и условно-досрочное освобождение не оказали превентивного воздействия. Полагает, что осужденная использует материнство, как способ освобождения от отбывания наказания, тем самым злоупотребляет своим правом на предоставление ей отсрочки. Несмотря на посредственную характеристику осужденной, доказательств того, что она встала на путь исправления, и будет надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется. Кроме того, суд, обсудив вопрос о сохранении дополнительного наказания, не указал данное решение в резолютивной части постановления. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайство адвоката в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч.1 ст.82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Данные положение закона и разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Удовлетворяя ходатайство о применении отсрочки к осужденной ФИО1, суд принял во внимание положительное поведение осужденной за период отбывания срока наказания в колонии-поселении (5 месяцев 09 дней), удовлетворительные условия проживания несовершеннолетних детей, наличие у осужденной в собственности жилого помещения, сведения о том, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере она не состоит, сведения о том, что осужденной ранее не предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения 14 –летнего возраста ее дочери А., рожденной ... года. Суд признал, что поведение осужденной до рождения дочери не свидетельствует об отрицательном воздействии на нее в будущем. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, осужденная добросовестно относится к исполнению своих обязанностей по воспитанию детей, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что он может отрицательно воздействовать на детей. 

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела. 

Суд оставил без внимания данные о личности осужденной ФИО1, ее отношение к исполнению родительских обязанностей по воспитанию старшего сына - А. ... года рождения. Выводы суда о том, что ФИО1 добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей, имеет жилье и необходимые условия для проживания с детьми основаны на сведениях отдела опеки и попечительства по результатам проверки жилищно - бытовых условий. Вместе с тем, судом не учтено, что указанное является результатом действий опекуна Ф.

Из материалов дела следует, что осужденная является единственным родителем сына А., ... года рождения и дочери А. ... года рождения. ФИО1 в браке не состоит, до осуждения не работала, употребляла наркотические средства, обнаруживает признаки 

<

...>. 

Сведений о правомерном поведении осужденной в условиях занятости воспитанием сына ... года рождения, согласно материалам дела, не установлено. Так, с 25 сентября 2018 года до 07 июня 2022 года ФИО1 отбывала наказание за преступления, совершенные с 2015 года, связанные с организацией проституции, против свободы человека, за корыстное преступление и преступление против безопасности движения. Воспитанием ребенка занималась ее мать Ф. 11 июля 2024 года ФИО1, будучи беременной дочерью, вновь осуждена за преступление против безопасности движения, совершенное в состоянии наркотического опьянения. Осужденной второй раз предоставлена возможность доказать свое исправление в условиях надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Однако, ФИО1 вновь осуждена к реальному лишению свободы за аналогичное преступление в состоянии беременности, в состоянии наркотического опьянения. 

Рождение нового ребенка у осужденной в ... году, необходимость его лечения в связи с заболеванием - 

<

...>, 

<

...>, не указывает о безусловном основании для применения отсрочки отбывания наказания для ухода ФИО1 за малолетним ребенком. Из медицинских документов следует, что заболевание у дочери возникло в результате беременности осужденной на фоне хронической никотиновой интоксикации. 

Указанные обстоятельства дают основание считать, что ФИО1 может отрицательно воздействовать на психическое и нравственное развитие детей в будущем, а нахождение ее вне изоляции от общества не будет благоприятным для ее детей. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется посредственно, в ее поведении имеется положительная динамика, взысканий и поощрений не имеет, работает пекарем, участвует в общественных мероприятиях, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров. Вместе с тем, такая положительная динамика в поведении осужденной за период отбывания наказания не указывает о таких изменениях в поведении осужденной, которые могут быть признаны достаточными для вывода о формировании устойчивой мотивации к законопослушному поведению в условиях занятости воспитанием детей. 

Наличие места для проживания у осужденной в собственной квартире не свидетельствует о возможности ее исправления без изоляции от общества, поскольку является свидетельством ее возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Каких-либо данных о том, что условия жизни, обеспечения и воспитания детей осужденной изменились, они лишены надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждаются в уходе исключительно матерью, не представлено. Данных о том, что опекун Ф. не может осуществлять дальнейшее опекунство, или предоставить малолетним детям ФИО1 необходимого воспитания, материального обеспечения, в материалах дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах доводы прокурора о необоснованности применения к осужденной отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ заслуживают внимания, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на положительное осужденной с добросовестным отношением к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающим оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Учитывая личность осужденной, ее поведение, применение правил ст.82 УК РФ не будет служить интересам ее детей, поскольку нахождение детей вместе с ФИО1 будет оказывать неблагоприятное влияние на их психическое и нравственное развитие. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пестовой (Ткачевой) Е.Б. в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Ткачевой (Пестовой) Е.Б. в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева