Дело № 12-61/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Славгород 

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Б.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 27 мая 2019 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от 02 апреля 2019 года П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, около кафе «Три желания» причинил телесные повреждения Б.С.И. в виде побоев, а именно, один раз пнул ногой по лицу Б.С.И., от чего он испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой лобной области (1), на нижнем веке правого глаза и на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1), ссадина на нижнем веке правого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью (л.д.1).

Действия П.С.П. квалифицированы ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 27 мая 2019 года производство по делу в отношении П.С.П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.л.д.64 -67).

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, Б.С.И. просит отменить постановление мирового судьи и вынести постановление о привлечении П.С.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ(л.л.д. 76 -77).

В обоснование жалобы Б.С.И. указал, что постановление от 27 мая вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение и не дал надлежащей оценки доводом потерпевшего. В частности, Б.С.И. указал, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям лишь на том основании, что он указал об ударе П.С.П. в височную область, а согласно заключения эксперта обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в правой лобной области, на нижнем веке правого глаза и на верхнем веке правого глаза у наружного угла, ссадина на нижнем веке правого глаза. Приводя определения термину «висок», Б.С.И. указывает, что выявленные телесные повреждения относятся к височной области. 

Также вывод суда о том, что Б.С.И. и П.С.П. в суде судебного разбирательства утверждали, что между ними отсутствовал конфликт и неприязненные отношения абсолютно не мотивирован и обоснован. Не явно, о каких лицах идет речь, так как в деле участвовало пять человек с фамилией П.С.П..

Пояснения потерпевшего не противоречат показаниям ФИО1, к пояснениям П.О.П., который является братом П.С.П., следовало отнестись критически.

Несущественными являются доводы суда о непоследовательности показаний Б.С.И., в части причинения ему повреждений. Выводы суда о том, что показания П.Д.В., П.Д.П., П.В.П., П.О.П., П.К.Н., П.П.С., С.Н.П. и П.А.А. последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями самого П.С.П. не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречивы как между собой, так и с показаниями иных свидетелей. Каждый из них находится в близких отношениях с П.С.П. и может быть заинтересован в исходе дела.

Лицо, обратившееся в суд с жалобой, потерпевший Б.С.И. и его представитель М.О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от 27 мая 2019 года и вынести постановление о привлечении П.С.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель М.О.Н. пояснил, что пояснения Б.Ю.С. не противоречат пояснениям Б.С.И.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении П.С.П. и его защитник Н.А.З., в судебном заседании полагали, что постановление мирового судьи от 27 мая 2019 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Защитник Н.А.З. пояснил, что опознание Б.С.И. П.С.П. процессуально не производилось.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судьей имеющиеся доказательства не получили должной правовой оценки в соответствии с вышеуказанной нормой.

В постановлении от 27.05.2019 указано, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что телесные повреждения, описанные экспертом, были умышленно причинены ФИО2 потерпевшему Б.С.И., материалы дела не содержат (л.д.66, об-т). При этом повреждения, указанные потерпевшем от удара в висок, не обнаружены и не описаны экспертом при судебно-медицинской экспертизе. В то же время следует учесть, что Б.С.И. не является специалистом в области медицины и анатомии. При этом не опрошен эксперт Б.Р.М., который составил медицинское заключение, либо иной врач –травматолог, с целю выяснения вопроса: мог ли удар ногой в область виска, повлечь за собой телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.17). 

Мировой судья в постановлении от 27.05.2019 критически отнесся к показаниям потерпевшего в части опознания П.С.П., как виновного лица, (л.д.67), однако в ходе рассмотрения административного дела не были опрошены УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Ф.В.Д., который в рапорте от 02.03.2019 года доложил о том, что лицо, участвовавшее в драке по заявлению С.Н.П. и причинившее Б.С.И. телесные повреждения является одним и тем же лицом, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» К.П.В., на что обоснованно указанно в жалобе потерпевшего.

По тексту постановления от 27.05.2019 неоднократно написана фамилия П.С.П. без указания имени отчества или инициалов лица, однако в деле участвует одних лиц по фамилии П.С.П. не менее 5 человек.

Кроме того, при опросе в качестве свидетеля С.Н.П. 06.05.2019, последняя также называла, преимущественно, имена лиц, участвующих в драке: «Слава, Сергей, Ольга, Юля, Наташа». При этом суд не уточнил у нее, в ходе свободного рассказа данного свидетеля фамилии названных лиц. Из пояснений С.Н.П. следует, что она, вероятно хорошо знает, названных лиц. Кроме того, следовало уточнить статус свидетеля С.Н.П., является ли она владельцем кафе «Три желания», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимается ли ООО «Степи Алтая» организацией питания в вышеуказанном кафе, какое отношение названный свидетель имеет к деятельности кафе, какие обязанности там исполняет? Кроме того, следует опросить С.Н.П. по вопросу ночного освещения в момент драки здания кафе «Три желания», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выяснить вопросы: в тот момент, когда свидетель вышла на улицу и увидела драку, было ли там уличное освещение, как она расположено, хорошо ли было освещено место перед зданием кафе, где происходила 02.03.2019 в 00 час.10мин. драка. Какое освещение было в тот момент внутри здания, был ли в здании кафе включен свет, большие ли окна в здании, в том числе на первом этаже, распространялось ли освещение из окон на местность перед зданием кафе. Кроме того, С.Н.П. поясняла: «Впереди была разборка между двумя, кто первый бил, кто последний, я не могу сказать. Потом мужчина в голубой рубашке соскакивает со Славы скачками пробирается к Сергею». При новом рассмотрении мировому судье следует уточнить у названного свидетеля помимо имен указанных Славы и Сергея, их фамилии. Спросить у свидетеля о ее осведомленности в цветах: хорошо ли она отличает голуюой, синий, темно синий и фиолетовые цвета? Суду следует дать оценку влияния освещения на месте драке на цвет одежды. Так, на 2-х фотографиях, приобщенных к материалам дела, отсутствуют мужчины в рубашках голубого цвета (компания П.С.П.) (л.д.31).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 486-О).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения П.С.П. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует опросить эксперта Б.Р.М., либо иного врача –травматолога, с целю выяснения вопроса: мог ли удар ногой в область виска, повлечь за собой телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует опросить повторно свидетеля С.Н.П., по вопросам, указанным выше, запросив у нее документы, подтверждающие её отношение к кафе «Три желания» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует опросить УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Ф.В.Д. и К.П.В..

Следует писать в судебном акте имена граждан (лиц, участвующих в деле, свидетелей) с указанием имени отчества или инициалов лица. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.С.И. удовлетворить частично. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 27 мая 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.П. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

В остальной части жалобу Б.С.И. оставить без удовлетворения (в части требований о вынесении нового постановления о признании П.С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.