УИД 26RS0009-01-2021-000054-54

дело № 2-152/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 24 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., 

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием: заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Исаковой Н.Е., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета АП СК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО2 ФИО9 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

прокурор Благодарненского района Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв. м, местоположение: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства – недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор Благодарненского района указал, что прокуратурой района на основании рапорта помощника прокурора Багдасарова К.В. проведена проверка исполнения федерального законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что постановлением главы Благодарненской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства ФИО1» ФИО10 в соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РСФСР, статьей 8 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении среднерайонной нормы бесплатно передаваемой земли» и Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также со статьей 23 Гражданского кодекса РФ выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв. м. местоположение: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира на территории 

<

данные изъяты> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, номер регистрации № выдано свидетельство на право собственности на землю – бланк серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Районное земельное бюро» с заявлением о выполнении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка. В результате проведенных работ площадь земельного участка уточнена, установлены его границы и координаты. ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> утверждено землеустроительное дело.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ранее возникшее право собственности на земельный участок ФИО1 подтверждено в ЕГРП, о чем сделана запись 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан в аренду ФИО8, договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

Согласно информации Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в границах земельного участка с кадастровым номером № находится водоток реки Мокрая Буйвола (Буйвола, Малая Буйвола), который является левым притоком реки Кума, входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Кума и согласно Водному кодексу 1995 года находится в собственности Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключался в нарушение прав третьего лица, так как пруд является русловым и относится к федеральной собственности. Основным существенным условием сделки являются сведения о предмете договора дарения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером № в нарушение действующего на момент заключения договора законодательства, поскольку в указанном договоре не указано, что на земельном участке находится русловой водный объект. В связи с этим истец утверждает, что оспариваемая им сделка является ничтожной в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ФИО8

В судебном заседании заместитель прокурора Благодарненского района Шатерников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Исакова Н.Е. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в устных пояснениях, данных в судебных заседаниях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

ФИО8 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 названного кодекса.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных материалов установлено, что Постановлением главы 

<

адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РСФСР, статьей 8 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также статьей 23 Гражданского кодекса РФ ФИО1 на основании его заявления, протокола заседания правления с/х артели (колхоза) «Гигант» и представления Сотниковской сельской администрации был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью № га пастбищ согласно выделенному паю, расположенному на территории сельскохозяйственной артели (колхоза) «Гигант» Благодарненского, для организации крестьянского хозяйства (л.д. 21-24).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было оформлено в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения (земельного участка сельскохозяйственного назначения), на основании которого у ответчика ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, местоположение установлено относительно ориентира на территории колхоза 

<

данные изъяты>, расположенного в границах участка, 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства. 

На момент рассмотрения спора указанный земельный участок продолжает находиться в собственности ФИО2.

Прокурор просит признать названный договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки, утверждая, что водный объект на спорном земельном участке является федеральной собственностью.

Рассматривая доводы искового заявления по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Иными словами для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: договор дарения заключен в нарушение требований закона или иного правового акта и договор дарения посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, охрана окружающей природной среды)

Статья 168 ГК РФ содержит общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожным и применяется в случае ее несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность".

Пунктом 75 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения о договоре дарения урегулированы нормами главы 32 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами договора требований гражданского законодательства, предъявляемых к заключению договора дарения, поскольку все существенные условия сделки в договоре оговорены, требования к ее форме и содержанию соблюдены, как и условия, отраженные в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, позволяющие квалифицировать сделку как договор дарения.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> на основании 

<

адрес>ной государственной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения 

<

данные изъяты>., кадастровый № местоположение: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира на территории 

<

данные изъяты> от расположенного в границах участка.

Именно этот объект даритель передал в собственность одаряемому в соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса РФ. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за дарителем (ФИО1), как и государственный реестр недвижимости на момент заключения договора дарения, не содержали сведений о расположенном на земельном участке водном объекте.

Актом о техническом состоянии гидротехнического сооружения водного объекта, расположенного на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплены общие сведения о гидротехническом сооружении водного объекта, и комиссией рекомендовано ФИО1 завершить оформление в собственность плотины и водного объекта. В договор дарения невозможно было включить сведения о плотине и водном объекте, право собственности на которые не было оформлено.

Давая оценку доводам истца о нарушении заключенным договором публичных интересов, суд принимает во внимание следующее.

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО2, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, поддержанным с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что доказательств тому, что на момент предоставления спорного земельного участка в собственность предыдущего владельца на нем располагался водный объект, являющийся федеральной собственностью, не имеется; создание и нахождение водного объекта (пруда) само по себе не является определяющим для правового режима земельного участка; и спорный водный объект и земельный участок с кадастровым номером № не находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленных ими обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений публичных интересов фактом наличия водного объекта на принадлежащем ответчику земельном участке, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. 

Прокурор, ссылаясь в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований на исследованные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела доказательства, фактически дает им иную оценку, с которой суд в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не может согласиться.

Таким образом названные судебные акты опровергают доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы. 

В этой связи спорный договор дарения соответствует требованиям закона. 

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. 

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Вместе с тем предъявление прокурором настоящего иска, с учетом избранного истцом способа защиты, не направлено на восстановление предполагаемого нарушения прав Российской Федерации, поскольку удовлетворение иска не повлечет правовых последствий в виде перехода спорного объекта в федеральную собственность, что также принимается судом во внимание при принятии решения.

Таким образом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания исковых требований прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО2 ФИО11 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 г.

Судья А.М. Алиева