Судья Котлова Е.А. Дело № 22-3202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Глухова Я.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 04 марта 2019 года ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 16 апреля 2019 года по отбытию наказания,

21 июня 2019 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 05 декабря 2018 года и окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 27 дней. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года не отбытое основное наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года в виде исправительных работ сроком 3 месяца 27 дней заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 31 декабря 2019 года по отбытию наказания,

23 июня 2020 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката Глухова Я.А. и осужденного ФИО1 об отмене приговора, а также позицию прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Приводя анализ уголовного законодательства, отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, отмечая, что суд первой инстанции неоднократно указал в приговоре о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Утверждает, что ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, в таком состоянии не находился, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что в ходе судебного заседания по его ходатайству и ходатайству его защитника судом не были допрошены свидетели, чем нарушены требования УПК РФ. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: 

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ..У.,.. Х.,. В.,.. С.,. А.,.. А.,.. А. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля.. Ф. - заведующей приемным отделением ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница, об обстоятельствах доставления в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 05 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Глухова Я.А. о том, что ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД и заведующей приемным отделением психиатрической больницы таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанного ФИО1 без замечаний и возражений к его содержанию (т.1 л.д.8).

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания по ходатайствам его и его защитника судом не были допрошены свидетели, являются несостоятельными, поскольку указанных ходатайств осужденный и его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе, и право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Глухова Я.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий