Дело № 1-41/2024

25RS0036-01-2024-000141-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО9,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> лет октября, 2 – 17, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании постановления Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего отбывания наказания освобождена из ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 3 лет 24 дней ограничения свободы, установлены ограничения и обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, которые подлежат исполнению в течении назначенного срока ограничения свободы. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 2 года 8 месяцев 14 дней,

в отношении которой в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 11 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в помещении 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для находящихся в помещении указанного дома Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника, расположенного в помещении кухни указанного дома, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую ценности для последней банковскую карту «ФИО1 Моментальная» № со счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с целью ее дальнейшего использования для хищения находящихся на указанном счету денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 11 минут до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «Винлаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту «ФИО1 Моментальная» № со счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, обеспеченную функцией бесконтактной оплаты, через терминал, установленный в указанном супермаркете, путем бесконтактного способа оплаты, совершила четыре покупки на общую сумму 1 690 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитив с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 690 рублей. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту «ФИО1 Моментальная» № со счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, обеспеченную функцией бесконтактной оплаты, через терминал, установленный в указанном магазине, путем бесконтактного способа оплаты, совершила две покупки на общую сумму 1 692,40 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитив с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 692,40 рублей. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, находясь в магазине «Наш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>, используя похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту «ФИО1 Моментальная» № со счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, обеспеченную функцией бесконтактной оплаты, через терминал, установленный в указанном магазине, путем бесконтактного способа оплаты, совершила две покупки на общую сумму 593 рубля, тем самым 

<

данные изъяты> похитив с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 593 рубля. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут, находясь в эконом-маркете «Берёзка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес>, используя похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту «ФИО1 Моментальная» № со счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, обеспеченную функцией бесконтактной оплаты, через терминал, установленный в указанном эконом-маркете, путем бесконтактного способа оплаты, совершила покупку на сумму 136 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитив с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 136 рублей. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 причинён ущерб на общую сумму 4 111,40 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. В доме находился также сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1 Совместно с Потерпевший №1 на протяжении дня они употребляли спиртные напитки, находясь в помещении кухни квартиры, Свидетель №1 в это время находился в другой комнате. В течении дня к Потерпевший №1 несколько раз приходила соседка ФИО10 В ходе распития спиртного она заметила, что на подоконнике лежала пластиковая банковская карта зеленого цвета, на счёте которой, как ей было известно от Потерпевший №1, имелись денежные средства. В 20 часов 00 минут, когда она уже оделась и собралась выходить из квартиры Потерпевший №1, так как подъезжал автомобиль такси, у нее возник умысел похитить банковскую карту ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, для того, чтобы в последствии совершать покупки для личных нужд и расплачиваться ею. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в помещении кухни, и она осталась одна, она прошла к подоконнику, взяла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и положила в боковой карман надетой на ней зимней куртки. Далее она попрощалась с вернувшейся в помещение кухни Потерпевший №1, вышла из квартиры, села в машину такси и поехала в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, около 21 часа она прошла в магазин «Винлаб», находящийся в торговом центре «Народный», где совершила несколько покупок, в том числе, одну бутылку водки объемом 1 литр, пачку сигарет. В магазине «Винлаб» за каждую совершенную ею покупку она расплатилась при помощи похищенной ею банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты. После чего, она отправилась домой. По приходу домой, она употребила спиртного и легла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она пришла в магазин «Светофор», расположенный в торговом центре «Народный», и совершила около трёх покупок, каждую на сумму не более 1 000 рублей, так как не знала пин-кода похищенной ею банковской карты Потерпевший №1, точную стоимость покупок не помнит. Затем на такси она поехала на ж/д 

<

адрес> к своему знакомому. По дороге, в 

<

адрес>, в магазине «Наш», она совершила еще две покупки, в том числе, спиртное, расплатившись также при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, стоимость покупок она также не помнит. По приезду на ж/д 

<

адрес>, она пошла на работу к своему бывшему сожителю ФИО11, который работает сторожем на пилораме, где совместно с ФИО11 употребляла привезённое с собой спиртное. Когда спиртное у них закончилось, она пришла в магазин «Березка» на ж/д 

<

адрес>, где около 21 часа она приобрела одну пачку сигарет, расплатившись банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 Затем она вышла из магазина и пошла снова к ФИО11, где пробыла до 22 часов 20 минут, после чего села на проходящий междугородный автобус и поехала домой в 

<

адрес>. Зайдя домой, она бросила в печь отопления дома банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, где банковская карта сгорела. Похитив банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и совершая покупки, расплачиваясь денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, она понимала, что совершает преступление, но работы в тот момент у нее не было, а ей хотелось приобрести спиртного и продуктов. Сестре о совершённом хищении денежных средств она ничего не рассказывала (том 1 л.д. 87-90, 102-104, 111-114).

После оглашения показаний ФИО3 показала, что показания поддерживает в полном объеме, дополнений, замечаний не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Никакого давления на нее не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, возражений не имеет.

При признании вины подсудимой ФИО3, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Свидетель №1 в гостях находилась ФИО3, с которой они употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ФИО3 попросила занять ей деньги, она согласилась, и поскольку у самой ФИО3 не было карты, она перевела деньги на карту сестры ФИО3 Также в этот день она давала ФИО3 свою банковскую карту для совершения покупок в магазине, при этом пин-код карты она ФИО3 не сообщала, поскольку покупки до 1 000 рублей возможно совершить и без пин-кода. После этого ФИО3 карту ей вернула. Однако, когда вечером ФИО3 уехала от них, она обнаружила пропажу своей банковской карты. Она позвонила ФИО3, спросила, видела ли та ее банковскую карту, на что ФИО3 ей ответила, что карту она не видела, не брала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила смс-сообщения о списании денежных средств при совершении покупок в магазинах. Она обратилась к соседке Анастасии с целью заблокировать карту, но у них ничего не получилось, да и деньги на карте закончились. С ФИО3 она связывалась, но она отрицала, говорила, что карты у нее нет. Сумма ущерба составила 4 с лишним тысячи рублей. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Мер к возмещению ФИО3 не предпринимала. Также она неоднократно спрашивала у ФИО3, когда та вернет ей долг, ФИО3 обещала, но не вернула, продолжала выпивать, гулять, после чего в ее адрес пошли угрозы и оскорбления. Поэтому заявление она написала через 1,5 месяца, поскольку давала ФИО3 шанс вернуть долг. Когда она написала заявление в полицию, то выяснилось, что карта все-таки была у ФИО3, имелось видео с магазина, также она пыталась снять с ее карты 10 000 рублей в 

<

адрес>. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, по соседству с ней в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес> проживает Свидетель №1 До августа 2023 года по указанному адресу Свидетель №1 проживал один. Свидетель №1 является инвалидом, у него нет ног, поэтому она периодически приходит к нему и помогает ему по хозяйству, а именно приносит ему воду и протапливает печь. Кроме этого, Свидетель №1 часто злоупотребляет спиртным и, она переживает, что из-за него может произойти пожар. Свидетель №1 разрешает ей приходить к нему в любое время. С августа 2023 года вместе с Свидетель №1 по указанному адресу стала проживать жительница 

<

адрес>, Потерпевший №1 Вместе с Свидетель №1 Потерпевший №1 проживала до января 2024 года, а в январе 2024 года она съехала от него. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла к Свидетель №1, чтобы поинтересоваться у него, нужна ли ему помощь по хозяйству. Когда она пришла, Свидетель №1 был у себя в квартире вместе с Потерпевший №1 Также у них в гостях находилась ФИО3, в помещении кухни квартиры Свидетель №1 они употребляли спиртное. ФИО3 она знает давно, так как ранее ФИО3 проживала в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Она поинтересовалась у Свидетель №1, нужна ли ему помощь, на что ФИО3 пояснила ей, что они сами справятся. Из разговора Потерпевший №1 и ФИО3 она поняла, что Потерпевший №1 передавала свою банковскую карту ФИО3, которая ходила в магазин и по указанной карте приобретала им продукты и спиртное. После чего она направилась к себе домой. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова решила сходить к Свидетель №1 и проверить их, так как она переживала, что они, находясь в нетрезвом состоянии, могут растопить печь и не открыть трубу. Когда она зашла в квартиру к Свидетель №1, то увидела, что Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО3 спали в зальной комнате квартиры Свидетель №1 Кроме них, у Свидетель №1 больше никого не было. Она поняла, что они все были пьяны. После чего, она проверила печь и отправилась к себе домой. В вечернее время, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она снова направилась к Свидетель №1, чтобы проверить их. Когда она зашла к нему в квартиру, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО3 сидели в помещении кухни квартиры Свидетель №1 и курили. Больше в квартире Свидетель №1 никого не было. По их внешнему виду она поняла, что они находились еще в алкогольном опьянении. Она поинтересовалась у Свидетель №1, все ли у них в порядке, на что он пояснил ей, что у них все хорошо. Убедившись, что у них все в порядке, она направилась к себе домой. Когда она уходила от Свидетель №1, то обратила внимание, что на кухне на столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1, а на нем лежала банковская карта Мир ПАО Сбербанк. Кому принадлежала указанная банковская карта, она не знает, но предполагает, что это была банковская карта Потерпевший №1 Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она из окна своей квартиры увидела, что ко двору квартиры Свидетель №1 подъехал автомобиль такси, в который села ФИО3 и уехала. Она поняла, что ФИО3 поехала домой в 

<

адрес> края, так как до этого, когда она приходила к Свидетель №1 днем, ФИО3 говорила, что вечером поедет домой в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней домой пришла Потерпевший №1 и пояснила, что на мобильный телефон Потерпевший №1 приходят смс сообщения о том, что с банковской карты Потерпевший №1 снимаются денежные средства за совершение покупок в различных магазинах. Потерпевший №1 попросила ее помочь заблокировать банковскую карту с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 Она поинтересовалась у Потерпевший №1, где находится ее банковская карта, на что Потерпевший №1 пояснила, что после ухода ФИО3, не может найти свою банковскую карту. После чего, она совместно с Потерпевший №1 через мобильный телефон Потерпевший №1 попыталась заблокировать банковскую карту, но у них ничего не вышло, так как была плохая сотовая связь. Затем Потерпевший №1 забрала свой телефон и ушла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта Потерпевший №1 была у нее похищена ДД.ММ.ГГГГ и что в дальнейшем с использованием указанной карты были произведены покупки в различных магазинах. Кто мог похитить у Потерпевший №1 банковскую карту и производить с нее оплату товаров, она не знает, но предполагает, что банковскую карту Потерпевший №1 похитила ФИО3, так как кроме ФИО3 в тот день у Свидетель №1 больше никого не было (том 1 л.д. 117-119).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО10, которая с его согласия периодически приходит к нему и оказывает помощь по ведению хозяйства. С августа 2023 года по январь 2024 года с ним по указанному адресу сожительствовала Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с привязкой к ее мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились у него в квартире по указанному адресу. Около 10 часов 00 минут 22 декабря к ним в гости приехала их общая знакомая ФИО3 ФИО3 была одна, ее он знает давно, так как ранее ФИО3 проживала в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО3 предложила им вместе у него дома употреблять спиртное, на что он и Потерпевший №1 согласились После чего, он, Потерпевший №1 и ФИО3 в помещении кухни его квартиры втроем стали употреблять спиртное. Когда они употребляли спиртное к нему в квартиру зашла ФИО10, которая поинтересовалась, нужна ли ему помощь по хозяйству, на что они пояснили ФИО10, что помощь не нужна, после чего ФИО10 ушла домой. Выпив еще немного спиртного с Потерпевший №1 и ФИО3, он направился в зальную комнату и стал смотреть телевизор, ФИО3 и Потерпевший №1 продолжали употреблять спиртное. Насколько он помнит в ходе распития спиртного в магазин ходила ФИО3 с банковской картой Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 сама давала ФИО3 В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он уснул в зальной комнате. ФИО3 с Потерпевший №1 сидели и распивали спиртное, банковская карта Потерпевший №1 лежала на столе. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в это время ФИО3 и Потерпевший №1 сидели за столом в помещении кухни его квартиры и продолжали распивать спиртное, в этот момент он видел, что банковская карта Потерпевший №1 лежала на столе в помещении кухни. В это время к нему в квартиру снова зашла ФИО10 и поинтересовалась, все ли у них в порядке, на что он пояснил, что у них все хорошо, после чего ФИО10 ушла. Затем он вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 покурил и направился обратно в зальную комнату, а ФИО3 и Потерпевший №1 оставались в помещении кухни. При этом он видел, как Потерпевший №1 переложила свою банковскую карту со стола на подоконник в помещении кухни. Через некоторое время, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала такси и уехала домой в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 осталась дома. Где в этот момент находилась банковская карта Потерпевший №1, он не знает, внимание он на это не обращал. После отъезда ФИО3, они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошла Потерпевший №1 и поинтересовалась, не видел ли он ее банковскую карту. Потерпевший №1 пояснила ему, что на ее мобильный телефон приходят смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств за совершение покупок в магазине. Он с Потерпевший №1 осмотрели весь дом, но банковской карты нигде не было. Тогда они поняли, что банковскую карту похитила ФИО3, так как кроме ФИО3 у них дома больше никого не было. Последний раз банковскую карту Потерпевший №1 он видел на подоконнике в помещении кухни перед отъездом ФИО3 Сколько именно денежных средств было похищено с банковского счета Потерпевший №1, он не знает, Потерпевший №1 ему ничего не рассказывала. В январе 2024 года он с Потерпевший №1 расстались, и она переехала жить по другому адресу в 

<

адрес> (том 1 л.д. 120-123).

Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей банковскую карту, а в последствии с её банковского счета, используя указанную банковскую карту, 

<

данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 4 111,40 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, осмотрено помещение 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего не изымалось. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение эконом-маркета «Берёзка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего не изымалось. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят СD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Наш». Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 19-22);

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 Моментальная **** 7054, с номером счета 40№, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям по банковской карте ФИО1 Моментальная **** 7054, держателем которой является ФИО4 К. (том 1 л.д. 24-32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> по ул. набережная, 38а – 1 похитила банковскую карту у Потерпевший №1, которой в дальнейшем совершала покупки (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего не изымалось. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего не изымалось. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО3, защитника ФИО9, осмотрен СD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Наш», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Наш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 140-144).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты «ФИО1 Моментальная» №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 146-150).

Представленные стороной обвинения иные документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи с чем отвергаются судом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО3 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ей преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. 

Оглашение показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 в связи с их неявкой в судебное заседание в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимой и ее защитника. При этом указанные лица были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее имя действительно была оформлена банковская карта в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в гостях у нее и Свидетель №1 находилась ФИО3, она давала ФИО3 в пользование свою банковскую карту для совершения покупок, при этом пин-код не сообщала и после ФИО3 карту ей вернула. Однако после отъезда ФИО3 она обнаружила пропажу банковской карты, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она также обнаружила списания денежных средств в различных магазинах. Она не давала разрешения ФИО3 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и совершать покупки с использованием ее банковской карты.

Свидетель ФИО12 подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз заходила в дом к Свидетель №1, проведать его. При этом в доме находились Потерпевший №1 и ФИО3 Также она видела на столе в кухне банковскую карту. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1, которая попросила помочь заблокировать ее карту, поскольку с карты было совершено несколько покупок в магазинах. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт совместного с ФИО3 и Потерпевший №1 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, при этом он несколько раз отлучался, где находилась банковская карта Потерпевший №1 не знает, но ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 проснулась, то она обнаружила смс-сообщения о списании денежных средств в магазинах, при этом банковской карты дома не оказалось.

Указанную информацию в части последовательности совершенных действий по списанию денежных средств подтвердила в ходе предварительного следствия и подсудимая ФИО3, указав, что она находилась в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №1, где распивала спиртное, при этом обратила внимание на банковскую карту Потерпевший №1, которая была обеспечена функцией бесконтактной оплаты, о чем ей сообщила Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник умысел похитить данную карту и совершать покупки, вследствие чего в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее отсутствовали денежные средства, она похитила банковскую карту Потерпевший №1. после чего в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес> совершала покупки на суммы до 1 000 рублей для приобретения спиртного и продуктов питания. При этом, Потерпевший №1 права распоряжаться денежными средствами, ей не давала. Указанные показания поддержаны подсудимой ФИО3 в ходе судебного следствия. 

Возражений от подсудимой ФИО3 относительно сведений, указанных потерпевшей и свидетелями, не поступило. 

При этом, суд исходит из того, что показания потерпевшей и указанных свидетелей основаны не на показаниях друг друга, а на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

Доказательств наличия личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО3 объективно в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО3 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом также не установлено. 

В данном случае суд исходит из того, что показания указанных лиц содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома), описание самого события, передвижения участников событий, последовательность их действий. 

Кроме того, изложенные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 Моментальная **** 7054, с номером счета 40№, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям по банковской карте ФИО1 Моментальная **** 7054, держателем которой является ФИО4 К., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ было совершено несколько операций по покупке товаров в магазинах 

<

адрес> с использованием банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 4 111,40 рублей. 

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В рассматриваемом случае квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Из разъяснений, приведенных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 

<

данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Материалами уголовного дела установлено и подтверждено, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке ПАО «Сбербанк России», на которых хранились денежные средства. При этом, ФИО3 без получения согласия владельца банковской карты и счета, Потерпевший №1, на имя которой открыт банковский счет, с использованием похищенной ею банковской карты Потерпевший №1, осуществила управление не принадлежащими ей денежными средствами, а именно совершила в магазинах несколько покупок товаров, продуктов питания и спиртного на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 4 111,40 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимой.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО3 не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет; по сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым от дальнейшего отбывания наказания освобождена из ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 3 лет 24 дней ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила; по месту регистрации длительное время не проживает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в 

<

адрес> не состоит, пособие по безработице не получает; на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в 

<

адрес> и 

<

адрес> в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирована; по сведениям ОПФР по 

<

адрес> получателем пенсии не является; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Партизанская городская больница», на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит; в собственности транспортных средств не имеет; счетов и вкладов в кредитных организациях не имеет.

В судебном заседании ФИО3 вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, ее психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку установлено, что ФИО3 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, однако, правильных выводов для себя не сделала, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность. 

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку соответствующими медицинскими документами нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в период с 22 и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, степень алкогольного опьянения и влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимой, которые бы не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное подсудимой преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, посягающего на собственность, степени его общественной опасности, способа совершения хищения, принимая во внимание, что совершенное преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершено осознанно, с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что усиление ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обусловлено спецификой способа хищения – использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющих любому, при наличии определенных условий и доступа к сети «Интернет» проводить операции с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств, изымая их таким образом с последующим распоряжением в свою пользу.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимой ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае суд учитывает, что ФИО3 ранее судима, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст. 80 УК РФ было заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, однако должных выводов для себя не сделала, в период непогашенной судимости по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершила преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом личности подсудимой, отсутствия источника дохода, не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 в качестве основного вида наказания штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимой, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 111,40 рублей как подтвержденный документально.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из содержания которых следует, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В ходе судебного следствия установлен и подтвержден факт причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимой ФИО3, выразившихся в хищении денежных средств на общую сумму 4 111,40 рублей с банковского счета. В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен иск о возмещении имущественного вреда от преступления на сумму 4 111,40 рублей. Указанный размер вреда подтверждается сведениями кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 4 111,40 рублей, поскольку факт причинения вреда, его размер установлен и подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами. Сведений о погашении причиненного ущерба не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимой ФИО3 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО9

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО3 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ее от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом, согласно разъяснения, приведенным в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. 

На основании части 2 статьи 49 УИК РФ УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

По смыслу уголовного закона в случае помещения осужденного под стражу, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору приостанавливается, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент задержания лица за вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно представленным материалам уголовного дела ФИО3 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, назначенное по постановлению Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 отбывать не могла. Содержание ФИО3 под стражей исключало как отбывание ею ограничений и обязанности, назначенных по постановлению суда, так и надзор за ней со стороны специализированного государственного органа.

При этом, положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определен порядок производства зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, тогда как исходя из разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит выяснению, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом.

Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из того, что фактически отбытая часть наказания в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденная ФИО3 была освобождена из исправительного учреждения, и до ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) составляет 4 месяца 10 дней. Следовательно, неотбытая часть наказания по предшествующему приговору суда с учетом произведенной замены наказания более мягким видом наказания составляет 2 года 8 месяцев 14 дней.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 8 месяцев 14 дней, что с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 1 год 4 месяца 7 дней лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку установлено, что ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее она отбывала лишение свободы, при этом в ее действиях установлен рецидив, который признается опасным. 

Данных о том, что ФИО3 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть преступления, данные о личности ФИО3, принимая во внимание, что ей известны данные о личностях потерпевшей, свидетелей по данному делу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с даты фактического задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты «ФИО1 Моментальная» №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Наш», – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> лет октября, 2 – 17, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт 0508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 250-039) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Б – 22 (паспорт 0501 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код подразделения 250-058) сумму ущерба в размере 4 111,40 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда приносятся в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Яковлевский районный суд 

<

адрес>. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук