Дело № 1 - 21/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 25 февраля 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 092086 от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "данные о личности" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 03 августа 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с координатами 58.5560; 29.8090, расположенном у 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта, возникшего между ним и К. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней умышленно бросил стеклянную рюмку, используемую в качестве оружия, в голову К.., чем умышленно причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленных ран лобной области слева, и в области переносицы справа. Рубцы, образовавшиеся в результате заживления у К. – квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 124.04.2008г), так как являются неизгладимым обезображиванием лица, поскольку для устранения требуются оперативного вмешательства и изменяет естественный эстетический вид лица потерпевшей, придают внешности потерпевшей неприятный внешний вид и обрекают ее на душевные переживания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в ночь со 02 августа 2024 года на 03 августа 2024 года он вместе с С. К. Д. и А.. находился у гаража Б. в 

<

адрес>. Они в шатре все распивали спиртное. У него с К. произошел словесный конфликт из-за того, что последняя была с собаками и стала кормить их мясом, которое они ели. Он сделал ей замечание по данному поводу. Между ними произошла перепалка, Кизант также сказала, что он не правильно воспитывает сына. Он сильно разозлился на К., взял со стола стеклянную рюмку и кинул в ее сторону, рюмка попала ей в лоб, из раны у нее пошла кровь. Д. стал оказывать ФИО2 помощь, Вину признает полностью в содеянном раскаивается, он принес извинения К. она его простила и возместил ущерб причиненный потерпевшей в сумме 95 тыс. руб.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 6-7), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 10677 от 07.08.2024 и признается судом допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний потерпевшей К. данных в период предварительного следствия (л.д. 38-41, 122-124), которые были оглашены в судебном заседании следует, что со 02 августа на 03 августа 2024 года она находилась в дер. Ретюнь Лужского района Ленинградской области и была в гараже Б., там так же находились ее знакомые С., ФИО4, Д., А.. Они вместе распивали спиртные напитки, общались между собой. В гараж она пришла со своими двумя собаками. От ФИО4 замечаний о том, чтоб она ушла с собаками не слышала. Единственное, что в ту ночь сказал ей ФИО3 это то, что она его «бесит». Когда сидела за столом, то неожиданно для нее, ей что-то прилетело в область лица. От удара она испытала резкую физическую боль, изо лба у нее потекла кровь. Так же от удара она упала на землю, к ней в этот момент сразу же подбежал Д.. Д. снял с себя футболку, которая была надета на нем, и зажал ей лицо, чтобы попытаться остановить кровь. Ей известно, что ФИО3 бросил ей в лицо стеклянную стопку, которая разбилась. В последующем она обратилась за медицинской помощью и рану на лице ей зашили. У нее на лице осталось три рубца, два из них находятся на лбу, один на переносице, они ее очень сильно обезображивает, с ними она чувствует себя не комфортно, они портят ее внешность, 25 ноября 2024 года, она обратилась в клинику ООО «Меди Проф», где ее осмотрел хирург, и сообщил, ей, что три рубца на ее лице, зажить самостоятельно не смогут, необходимо хирургическое – пластическое вмешательство. 

Из показаний свидетеля Б. данных в судебном заседании следует, что у него возле его гаража в 

<

адрес> стоит шатер со столом. В ночь со 2 на 3 августа 2024 года у него в шатре были ФИО4, С., Д. и К., они распивали спиртное. К. пришла в гараж со своими собаками. ФИО3 сделал К. замечание по поводу ее собак, позже у них из-за этого произошел словесный конфликт. Он увидел, как Смирнов махнул рукой в сторону К., и у нее появилась кровь на лице. ФИО3 ему сказал, что бросил в К. рюмку, которая разбившись рассекла ей кожу на лбу. Осколки от разбившейся стеклянной рюмки, он собрал и выбросил в мусор. Сотрудники полиции изъяли у него аналогичную рюмку той, которую ФИО3 бросил в потерпевшую.

Согласно показаний свидетеля А.. данных ею в период предварительного следствия (л.д.96-97), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 02 августа 2024 года, в вечернее время, она находилась в дер. Ретюнь, Лужского района вместе со своими знакомыми ФИО4, Д., С. и К. у А. в шатре, расположенном возле его гаража. Там они за столом распивали спиртное. Между ФИО3 и К. произошел конфликт, из-за собак К., с которыми была последняя. ФИО3 взял со стола стеклянную рюмку и кинул ее в сторону К. и попал ей в область лба, рюмка разбилась и у К. пошла кровь. Кизант стали оказывать первую медицинскую помощь. После того как кровь у К. была остановлена, они отправились по домам. Позднее от К., ей стало известно, что в тот же день та направилась в МУЗ «Лужская ЦРБ» и ей зашивали рану. 

Так из показаний свидетеля С.. данных им в судебном заседании следует, 02 августа 2024 года в ночное время он находился в гостях у Б., они сидели у его гаража, за столом и распивали спиртные напитки. К ним ФИО4, Д. и стали так же с ними распивать спиртные напитки. К. была со своими собаками, они были привязаны. В какой-то момент между ФИО3 и К. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 бросил стеклянную рюмку в К. Рюмка попала К. в лоб и разбилась, и из раны пошла кровь. Они сразу же подбежали к К. и стали оказывать ей первую медицинскую помощь. После того кровь у К. была остановлена, они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля Д. данных им в судебном заседании следует, что 02 августа 2024 года, в вечернее время, он находился в дер. Ретюнь Лужского района со своими знакомыми ФИО4 и А. Они пришли к гаражу Б. Там были сам Б. и С., они все стали распивать спиртные напитки. К. взяла с собой своих двух собак. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 стал говорить К., что у нее всегда голодные собаки, что она ими не занимается. К. сказала, чтобы тот не приставал к ней. В какой-то момент он увидел, как ФИО3 взял в свою руку стеклянную рюмку и кинул ее в сторону К., попал ей в область лба, рюмка разбилась, и К. пошла кровь. У К. был рассечен лоб, он снял с себя футболку и приложил ее к ране на лице у К.. Он разозлился на ФИО3 и нанес ему удар кулаком в лицо. Когда кровь у К. была остановлена, то они все разошлись по домам. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно телефонограммы ГБУЗ «Лужская МБ» 03.08.2024 в 04 часа 18 минут, зарегистрированная в КУСП-10442 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 03.08.2024, о том, что 03.08.2024 в 04 часов 00 минут в ГБУЗ «Лужская МБ» СМП доставлена К. с диагнозом: «ушибы, раны лба и спинки носа, алкогольное опьянение» (л.д. 4) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности с координатами 58.5560; 29.8090, расположенный у 

<

адрес>, где находится шатер со столом. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что в данном шатре он бросил рюмку в потерпевшую, и причинил ей телесные повреждения. (л.д. 22-23) Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола. (л.д. 24-25)

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта № 651ж-24 от 10.12.2024, установлено, что у К. имелись: ушибленные раны лобной области слева, и в области переносицы справа, которые образовались по механизму тупой травмы. Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). Возможность образования указанных выше повреждений не исключаются от воздействия «разбития стеклянной рюмки». Рубцы, образовавшиеся в результате заживления у К.., с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), следовательно эти повреждения являются неизгладимыми, согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н). (л.д. 112-113)

Согласно протокола выемки от 11.11.2024 у свидетеля Б.. была изъята стеклянная рюмка. (л.д. 80-83)

Изъятая рюмка была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. (л.д. 84-85, 86)

В судебном заседании при обозрении рюмки ФИО1 показал, что бросил в потерпевшую аналогичную рюмку.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения эксперта даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия К.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.. свидетельствуют характер его действий, выбранное им орудие преступления – стеклянная рюмка, то есть предмет, которым можно причинить телесные повреждения человеку, ее бросок со значительной силой, характер и локализация ранений расположенных в лобной области слева, и в области переносицы справа, то есть на голове и лице.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, с применением, предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, не работает, проходил срочную воинскую службу, согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД Росси по Лужскому району не состоит на профилактическом учете, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении им преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным в отношении подсудимого ФИО1 не назначать.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковых требований потерпевшей К. к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: стеклянную рюмку уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: стеклянную рюмку – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: