РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д., 

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ж.А.Г.,

истца Б.А.В.,

представителя истца О.С.В. (по доверенности),

ответчика С.С.Н.,

представителя ответчика К.П.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.А.В. к С.С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к С.С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просил взыскать со С.С.Н. в пользу Б.А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 900 (512 000 - 69 100 - 400 000) рублей, ущерб движимому имуществу в размере 49 860 рублей, убытки в виде расходов за составление экспертного заключения №.№ ООО «РусОценка» в размере 19 000 рублей, за составление экспертного заключения № ООО «РусОценка» в размере 10 000 рублей, за направление телеграммы для вызова на проведение осмотра, экспертизы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 6 840 рублей, почтовые расходы в размере 438,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов С.С.Н., управляя автомобилем Киа Рио №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу GF № №, под управлением водителя Б.А.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водителю мотоцикла, согласно заключению эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП является С.С.Н. В результате данного ДТП мотоциклу Б.А.В. причинены механические повреждения. Проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 714 125,56 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 19 000 рублей. Расходы по вызову сторон на осмотр путем направления телеграммы составили 1 000 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, однако реальный ущерб больше. В результате данного ДТП также причинен ущерб имуществу Б.А.В., а именно: КТМ Куртка в размере 17 980 рублей, мотоботы в размере 11 990 рублей, штаны в размере 7 890 рублей, перчатки мотоциклетные в размере 2 930 рублей, мотошлем в размере 9 070 рублей, а всего на сумму 49 860 рублей. Также в результате ДТП Б.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно - закрытые переломы поясничных позвонков справа 3-го со смещением костных обломков, 4,5-го без смещения костных обломков.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Истец Б.А.В. дополнительно пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, были 

<

данные изъяты>

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в иске. 

Также С.С.Н. указал, что на участке дороги было ограничение скорости до 40 км/час. Истец превысил скорость, нарушив п. 10.1 ПДД, его скорость была более 100 км/ч. Истец мог избежать столкновения, если бы двигался с меньшей скоростью, то смог бы и затормозить. Утверждал, что при повороте на лево никакого мотоциклиста не было. После ДТП истец находился в больнице всего 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ выписался с ушибами, переломы были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ Изначально его проверяли и ничего не обнаружили, его осматривало несколько врачей. В заключении нет ответа, были ли данные повреждения получены от указанного ДТП. Никаких повреждений имущества истца он не видел. Указал, что является пенсионером, размер пенсии составляет 22 000 рублей, супруга его тоже на пенсии, сам он состоит на учете по онкологии.

Представитель ответчика также просил учесть, что истец с претензией в страховую компанию о возмещении ущерба мотошлему, мотоформы и т.д. не обращался, то есть досудебный порядок не был соблюден. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать все расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, да и в размере 200 000 рублей является завышенной. 

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению частично в размере не более 200 000 рублей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов С.С.Н., управляя автомобилем Киа Рио №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу GF №, под управлением водителя Б.А.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом в указанном постановлении С.С.Н. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным дорожно-транспортным происшествием причинен вред транспортному средству мотоциклу CF №, государственный регистрационный знак №, имуществу в виде мотоэкипировки, принадлежащим Б.А.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио № С.С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика со всеми необходимыми документами, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству и имуществу в виде мотоэкипирровки истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 714 125,56 рублей, что подтверждается заключением эксперта №.№ ООО «Рус Оценка» и стоимость ущерба имуществу: КТМ Куртка в размере 17 980 рублей, мотоботы в размере 11 990 рублей, штаны в размере 7 890 рублей, перчатки мотоциклетные в размере 2 930 рублей, мотошлем в размере 9 070 рублей, а всего на сумму 49 860 рублей, что подтверждается заключением эксперта № ООО «Рус Оценка».

Истцом направлена претензия на возмещение ущерба, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз». 

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были получены на т/с GF 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта т/с GF 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП

3. Определить рыночную стоимость т/с 

<

данные изъяты> МТ г/н №.

4. Определить стоимость годных остатков т/с 

<

данные изъяты> г/н №.

5. Определить скорость т/с 

<

данные изъяты> г/н № перед началом торможения.

6. Имел ли водитель т/с 

<

данные изъяты> г/н № техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

7. Имел ли возможность водитель т/с 

<

данные изъяты> г/н № избежать столкновение с т/с KIA RIO г/н № при движении с разрешенной и заявленной скоростью.

8. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться оба водителя и соответствовали ли их действия требований ПДД.

Как следует из экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: с технической точки зрения, на мотоцикле 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № были образованы все повреждения, указанные в представленных на исследование актах осмотров ТС и детально описанные и проиллюстрированные в материалах дела (л.д. 74-93, том I), за исключением повреждений кронштейна (опоры, основы) задней правой подножки, защитного экрана (кожуха) глушителя и крышки ДВС (крышки МКПП, сцепления) правой.

Вывод по второму вопросу: Проведение ремонта поврежденного мотоцикла № невозможно, т.е. наступила полная гибель ТС. 

Вывод по третьему вопросу: Рыночная стоимость мотоцикла № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 000 рублей. 

Вывод по четвертому вопросу: Стоимость годных остатков мотоцикла № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 100 рублей. 

Вывод по пятому вопросу: Определить скорость мотоцикла № перед началом торможения по имеющимся материалам не представляется возможным; указанная водителем мотоцикла № скорость движения 50-55 км/ч, с технической точки зрения, не противоречит имеющимся материалам дела.

Вывод по шестому вопросу: Водитель мотоцикла № не имел техническую возможность избежать столкновения ТС путем применения экстренного торможения со скорости движения 50-55 км/ч.

Вывод по седьмому вопросу: Водитель мотоцикла № не имел техническую возможность избежать столкновения ТС путем применения экстренного торможения со скорости движения 50-55 км/ч.

Вывод по восьмому вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла № (Б.А.В.), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям и. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ; водитель а/м № (С.С.Н.) - должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3,1.5,13.12 ПДД, РФ; с технической точки зрения, в данной ДТС в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № (Б.А.В.) несоответствий требованиям ПДД РФ по имеющимся материалам не выявлено; с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м 

<

данные изъяты> Rio г.р.з. № (С.С.Н.) не соответствовали требованиям и. 13.12 ПДД РФ.

В экспертном заключении указано, что учитывая, что от момента начала совершения маневра поворота налево водителем а/м КИА до столкновения ТС, согласно представленной видеозаписи, проходит 2,1 сек, то при скорости 50-55 км/ч (13,9-15,3 м/с) мотоцикл за это время проезжает (SB.n.) 29,2-32,1 м (равномерное движение мотоцикла без торможения).

Соответственно, т.к. указанное расстояние от мотоцикла до места столкновения в момент возникновения опасности для его движения (SB n ) меньше остановочного пути (So), можно сделать вывод о том, что водитель мотоцикла ЦФ не имел техническую возможность избежать столкновения ТС при скорости движения 50-55 км/ч.

При этом данная скорость движения мотоцикла 50-55 км/ч является разрешенной на данном участке пути, т.к. дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленный на 

<

адрес> по ходу движения мотоцикла (см. ил. 67; л. 128 административного дела №), согласно ПДД РФ, распространяет свое действие от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, т.е. до 

<

адрес>.

Исследование предоставленных материалов показало, что на мотоцикле CFMOTO № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. № были образованы все повреждения, указанные в представленных на исследование актах осмотров ТС и детально описанные и проиллюстрированные в материалах дела, за исключением повреждений кронштейна (опоры, основы) задней правой подножки, защитного экрана (кожуха) глушителя и крышки ДВС (крышки МКПП, сцепления) правой.

Опрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеется видеозапись со шлема мотоциклиста, на которой видна стадия разлета после удара и как транспортные средства перемещались после столкновения. Скорость мотоциклиста 50-55км/час, о ней заявлено самим водителем. При совершении маневра поворота налево автомобилем Киа имел место небольшой промежуток времени и движущийся навстречу ему мотоцикл не имел возможности затормозить. Действительно в административном материале имеются все расчеты ответчика, при этом схема места ДТП им принимается, она подписана обоими водителями. Технической возможности у мотоциклиста затормозить не было. На стр. 47 заключения он делает расчеты. Моментом возникновения опасности является фактическое пересечение автомобилем Киа встречной полосы. Мотоциклист воспринимает ситуацию как опасную и с этого момента он должен принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заявленной скорости 50-55 км/час в данной дорожной обстановке не было возможности у мотоциклиста затормозить. На видеозаписи видно, что перед тем как ответчик начал поворачивать налево перед его автомобилем двигались автомобили с включенными фарами. У мотоциклиста одна фара, цвет мотоцикла серый, возможно имел место визуальный обман, и ответчик мог не увидеть одну фару у мотоциклиста, но мотоцикл был в опасной близости. Если бы мотоциклист двигался со скоростью 130 км/час, как об этом указывает ответчик были бы более глобальные повреждения автомобиля ответчика, мотоцикл перелетел бы через его автомобиль, а не навстречу вбок и на гораздо большее расстояние. Скорость 50-55 км/час в данном случае более объективная. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, само транспортное средство, материалы дела об административном правонарушении, сделано описание и анализ проведенного исследования, раскрыт механизм ДТП, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», поскольку выводы эксперта, суд оценивает, как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен суммой 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцом получена сумма 400 000 рублей от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. 

При расчете размера ущерба суд принимает рыночную стоимость мотоцикла CFMOTO № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 512 000 рублей.

Стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составляет 69 100 рублей.

Данные суммы установлены судебной экспертизой.

Истец, уточнив требования на основании судебной экспертизы, просил взыскать со С.С.Н. в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 900 (512 000 - 69 100 - 400 000) рублей.

Таким образом, с учетом того, что страховая компания ответчика свою обязанность по страховому возмещению выполнила надлежащим образом в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, ущерб в размере 42 900 рублей подлежит возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, когда несоответствий со стороны истца требованиям ПДД и его вины в данном дорожно – транспортном происшествии судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба за движимое имущество в виде экипировки: КТМ Куртка в размере 17 980 рублей, мотоботы в размере 11 990 рублей, штаны в размере 7 890 рублей, перчатки мотоциклетные в размере 2930 рублей, мотошлем в размере 9 070 рублей, а всего на сумму 49 860 рублей, который подтвержден заключением эксперта № ООО «Рус Оценка»

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта указанного движимого имущества, альтернативного заключения в обоснование своей позиции по делу ответчиком в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ущерба, приходит к выводу о взыскании со С.С.Н. в пользу Б.А.В. суммы ущерба в размере 49 860 рублей.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО выплачено при возмещении ущерба за поврежденный мотоцикл, то причиненный ущерб за транспортное средство в размере 42 900 рублей и ущерб за поврежденную мотоэкипировку в размере 49 860 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого оценивается им в 300 000 рублей.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему, согласно заключению эксперта № э/1440Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести. 

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье….

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно 9 указанного выше постановления разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № э/1440Т от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении Б.А.В. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести. 

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является С.С.Н.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. То обстоятельство, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий ответчика подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, у него имели место повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Ответчик несет ответственность в связи с причинением вреда. 

Как следует из пояснений истца 

<

данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что документации, подтверждающей дополнительное лечение, истцом не представлено, оперативным вмешательствам истец не подвергался. 

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Б.А.В., суд учитывает, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, у него имелись множественные повреждения, перечисленные выше, в том числе 

<

данные изъяты>, также судом принимается во внимание длительность нахождения истца на лечении после дорожно – транспортного происшествия находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, лишение после происшествия возможности вести привычный для него образ жизни, отсутствие со стороны истца нарушений ПДД в данном дорожно – транспортном происшествии, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также его поведение после дорожно – транспортного происшествия, когда он не предпринимал попыток загладить ущерб здоровью в добровольном порядке при наличии повреждений у истца, также, учитывая, что ответчик является пенсионером, в настоящее время не работает, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что в дальнейшем какого – либо дополнительного лечения истцу не требовалось, суд полагает определить Б.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, снизив ее размер с заявленных 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования в части стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных по оценке ущерба суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы №.№ в размере 19 000 рублей и № в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договорами об оказании услуг и квитанциями об оплате на общую сумму 29 000 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 438,50 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 840 рублей, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения госпошлина составляет 3 282,8 рублей (2 982,8 рублей от (42 900+49 860) + 300 рублей за моральный вред), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со С.С.Н. (паспорт №) в пользу Б.А.В. (паспорт №) сумму причиненного ущерба за транспортное средство в размере 42 900 рублей, за движимое имущество в размере 49 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 29 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,8 рублей, почтовые расходы в размере 438,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024 г.

Председательствующий А.Ю. Новак