Председательствующий – Петрова С.Д. Дело № 22-2422/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Кружкова В.А., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Свердловской коллегии адвокатов города Красноярска, Торбич Д.Н., представившего удостоверение № 880 и ордер № 674 от 23.06.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В. на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым состоявшиеся судебное решение отменить в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, пояснения адвоката Торбич Д.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

29 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ирбейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании в суде первой инстанции 17 февраля 2020 года адвокатом Торбич Д.Н., осуществляющим защиту обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судебное решение обоснованно тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, что фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, отраженные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании разнятся; в обвинительном заключении не указаны существо обвинения и способы совершения преступления, а именно: за какие конкретные действия (бездействия) ФИО1 получил взятку, какие конкретные действия произвел ФИО1, либо от выполнения каких конкретных действий он воздержался, в соответствии с его полномочиями руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» для отведения для нужд ПАВ лесосеки с ценными породами деревьев для ее лесозаготовительной деятельности; - каким способом ФИО1 осуществил отвод на ранее отведенной ПАВ лесосеке; - каким способом ФИО1 намеревался осуществить отвод для ПАВ аналогичной лесосеки в последующем, где расположена отведенная ранее ПАВ лесосека и где планировался отвод лесосеки для ПАВ в будущем, в какой период времени была отведена ранее лесосека для ПАВ и в какой период времени планировался отвод лесосеки для ПАВ в будущем, какими документами установлен правовой статус ПАВ как лесозаготовителя, для которого КГБУ «Ирбейское лесничество», в лице его руководителя ФИО1, осуществляло отводы лесосек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьева А.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По мнению прокурора в обвинительном заключении указан исчерпывающий перечень правовых актов, обосновывающих должностное положение ФИО1 и его полномочия. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на выдел и квартал лесосеки, за которую требовалась передача денежных средств (взятки) не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка достаточности доказательств по уголовному делу, в то же время стороне обвинения возможности представить все доказательства не дано и неисследованными остался ряд материалов уголовного дела. 

Автор апелляционного представления полагает, что все возникшие противоречия, возможно разрешить в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не имелось. 

В судебном заседании прокурор Кружков В.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Торбич Д.Н. возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В обвинительном заключении указаны не только время - период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления - с 26.11.2018 года по 28.11.2018 года и место совершения преступления с учетом тех обстоятельств, которые были установлены органами предварительного следствия, но и конкретные обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, в том числе в чью пользу ФИО1 должны были быть совершены действия; указано, что такие действия входят в полномочия ФИО1, который обладает статусом должностного лица; указано за какие конкретно действия ФИО1 получена взятка в виде денежных средств, составляющих предмет взятки. 

Приводя в обжалуемом постановлении содержание показаний одного свидетеля ПАВ и содержание исследованных договоров купли-продажи лесных насаждений, суд делает вывод о том, что фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, отраженные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании разнятся. При этом судом не конкретизировано, в чем именно заключается несоответствие изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

С учетом того, что как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, данный вывод суда является преждевременным. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела (в томе 7 на листах 199-200) имеется определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 08.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Торбич Д.Н. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

В данном судебном решении судом указано установленным, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию в процессе судебного разбирательства и суд «не лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения».

Из содержания обжалуемого постановления видно, что заявленное повторно ходатайство стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержало аналогичные доводы, являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда, которые были проверены председательствующим при вынесении определения от 08.11.2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В. удовлетворить. 

Постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий