дело № 1-84/2021

(№) 

УИД 19RS0003-01-2021-000467-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Зинкевич А.С., 

с участием

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО8, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у помещения автовокзала по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил две сумки с имуществом ФИО1, а именно:

<

>

Незаконно завладев имуществом, принадлежащим ФИО1, и обратив его в свою пользу, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что 

<

>. ДАТА в 18 часов у входа в помещение автовокзала он заметил две сумки, и решил их украсть. Взял их и принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В белой сумке он обнаружил: 

<

> Он пошел в ООО 

<

> по адресу: 

<

адрес>, где заложил ноутбук, в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, за 

<

>, которые потратил. Остальные вещи он выдал сотрудникам полиции. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 151-154).

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА он на автовокзале в 18 часов проводил своего знакомого ФИО2 на автобус. Около 18 часов 10 минут вышел из помещения автовокзала в сторону рынка «

<

>». От входа с левой стороны, он увидел, что на земле стоят две сумки, рядом никого не было, он решил их похитить, посмотреть ценные вещи, которые можно продать. Около 18 часов 30 минут он пришел домой с сумками, в которых обнаружил много вещей: 

<

>, который в этот же день сдал в ломбард. В его присутствии в ломбарде, сотрудники полиции изъяли ноутбук в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, принес извинения потерпевшей. В остальном дал показания аналогичные показаниям от ДАТА (т.1 л.д. 159-162).

Свои показания на предварительном следствии ФИО8 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДАТА, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, указал место около помещения автовокзала по адресу: 

<

адрес>, где ДАТА в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут похитил имущество ФИО1, которое принес к себе в квартиру, ноутбук сдал в ломбард. Принес извинения потерпевшей (т.1 л.д. 163-183).

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что вину он признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Дал показания аналогичные показаниям от ДАТА (т.1 л.д. 188-191).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО8 подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО8 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и мотивах хищения чужого имущества, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДАТА она приехала в 16 часов 40 минут на автовокзал в 

<

адрес> на 17 часов отменили. Она вышла с автовокзала поставила свои сумки слева от входа со стороны рынка «

<

>», находилась около сумок. С 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут она находилась на площадке около входа в здание автовокзала в 

<

адрес> с ФИО3 С 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут они уходили в автомобиль, который стоял на парковке, сумки не было видно. Все это время она видела мужчину, с которым договорилась ехать в 

<

адрес>, когда мужчина сел в свой автомобиль, она пошла, обнаружила, что ее вещи отсутствуют. В 18 часов 30 минут ее супруг вызвал полицию. ДАТА в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут у входа в помещение автовокзала в 

<

адрес> у нее были похищены: 

<

>. Материальный ущерб ей причинен значительный, на общую сумму 

<

>, поскольку она проживает одна, получает пенсию в сумме 

<

>, другого дохода не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 71-73, 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 16 часов 40 минут он отвез ФИО1 на автовокзал 

<

адрес>, две свои сумки с личными вещами она оставила у входа в здание автовокзала. Около 18 часов они пошли в его автомобиль. Около 18 часов 20 минут обнаружили пропажу сумок. В 18 часов 30 минут он сообщил в полицию о краже (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДАТА он опоздал на автобус в 17 часов 10 минут. Встретился с ФИО8, который провожал его на автобус, они обратили внимание, что около автовокзала со стороны рынка «

<

>» стояли две сумки, рядом ни кого не было. В здании автовокзала он купил билет на 18 часов, ФИО8 пошел в город. Около 01 часа ДАТА к нему приехали сотрудники полиции, он сообщил данные ФИО8, через некоторое время ФИО8 сказал, что похитил сумки с вещами (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником на автовокзале. ДАТА около 18 часов у входа в автовокзал со стороны рынка «

<

>» ФИО1 рассказала ему, что оставила у входа сумки, они обошли территорию и помещение автовокзала, сумки не обнаружили, он сделал сообщение в полицию (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению ФИО1 по факту кражи двух сумок с вещами. ДАТА ФИО8 добровольно выдал похищенные вещи. В этот же день в ломбарде был изъят ноутбук в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, залоговый билет, которые он выдал следователю (л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом-оценщиком в ООО 

<

> в 

<

адрес>. ДАТА около 19 часов ФИО8 сдал в залог за 

<

> ноутбук 

<

> в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, он оформил залоговый билет. ДАТА он выдал указанный ноутбук и залоговый билет сотруднику полиции (л.д. 96-98).

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 18 часов 30 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО3 о хищении на автовокзале в 

<

адрес> двух сумок с личными вещами (л.д.7).

В этот же день в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление ФИО1 о хищении ДАТА в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ее имущества у автовокзала по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с участием потерпевшей ФИО1, осмотрен участок местности у входа в помещение автовокзала по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.13-17).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.1 л.д.106-107), подозреваемым ФИО8 выдано добровольно похищенное у ФИО1 имущество, 

<

>

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, ФИО7 добровольно выдал сотруднику полиции 

<

>

Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.1 л.д.102-103), свидетелем ФИО5 следователю выданы: 

<

>

Изъятые предметы и квитанция, были осмотрены следователем (т.1 л.д. 112-137, 138), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139-141), залоговый билет хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 138), имущество, принадлежащее потерпевшей, возращено ей по принадлежности (т.1 л.д. 142-143, 144-145, 146-147, 148).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО1 согласуется с оценкой стоимости имущества оценщиков – товароведов на период хищения (т.1 л.д. 62,63,65), показаниями потерпевшей ФИО1

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, непосредственно после совершения преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО8 в его совершении по предъявленному ему обвинению в хищении имущества ФИО1 при описанных судом обстоятельствах установлена. 

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подсудимым ФИО8 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно, противоправно изымает чужое имущество, обращает его в свою пользу, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им. 

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что хищение совершено ФИО8 ДАТА в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут.

Действия подсудимого ФИО8, квалифицированные органом предварительного расследования по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона, крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного превышает 

<

>, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере». Соответственно, из квалификации действий подсудимого ФИО8 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, у потерпевшей ФИО1 похищено имущество на общую сумму 

<

>, что превышает 

<

>, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о причинении потерпевшей ущерба в крупном размере.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО8 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, с указанием на месте, добровольную выдачу похищенного, указание места сбыта похищенного ноутбука (т. 1 л.д. 31-32, 44, 108-111, 151-154, 159-162, 163-183, 188-191), возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО8 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, мотива и цели совершения преступления, оснований для применения ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО8, более мягких основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, в том числе не находит оснований для применения принудительных работ, как альтернативу лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО8, суд принимает решение об освобождении ФИО8 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 138), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела;

<

> 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко