Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 600 051 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 001 руб. 03 коп. 

В обоснование требований истцом указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп, на срок 95 мес. под 29.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 600 051 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 96 538 руб. 62 коп.; задолженность по кредиту – 497 122 руб. 96 коп.; неустойка по кредиту – 903 руб. 43 коп.; неустойка за процентам – 5 486 руб. 34 коп. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлено уведомление об оплате задолженности, которое последней оставлено без внимания. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства при данной явке лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 руб. под 29,9% годовых, на срок 95 месяцев. 

Погашение кредита разделено на 2 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 8 594 руб. 25 коп.; 93 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 10 458 руб. 12 коп. при заключении залога на новое ТС, в размере 10 458 руб. 12 коп. при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 13 698 руб. 35 коп. при не заключении залога.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств никем не оспорен, сумма 500 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зачислении кредита по договору потребительского кредита и выпиской по счету (л.д. 26). 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Досрочный возврат денежных средств за пользование кредитом ответчик не осуществил. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 600 051 руб. 35 коп., из которых: просроченные проценты – 96 538 руб. 62 коп.; задолженность по кредиту – 497 122 руб. 96 коп.; неустойка по кредиту – 903 руб. 43 коп.; неустойка за процентам – 5 486 руб. 34 коп.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также возражения по поводу заключения кредитного договора и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по договору не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения 

исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 600 051 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 001 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 600 051 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 96 538 руб. 62 коп.; задолженность по кредиту – 497 122 руб. 96 коп.; неустойка по кредиту – 903 руб. 43 коп.; неустойка по процентам – 5 486 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 001 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова