РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 05 декабря 2024 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по иску ФИО4 * * * к ФИО3 * * * о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

Уcтановил :

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 767200 руб., оплату услуг специалистов в размере 14500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 358,60 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб., расходы по составлению иска в размере 6000 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11037 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит а/м Honda Accord, г/н * * *, 2012 года выпуска. 24.02.2023 г. в 16.40 в районе дома * * * г.Сызрани Самарской области водитель ФИО3, управляя а/м * * * не выбрал безопасный скоростной режим, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение на крайней правой полосе встречного движения с принадлежащим ему автомобилем Honda Accord. В результате столкновения его автомобиль изменил направление движения и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате столкновения автомобиль Honda Accord получил многочисленные механические повреждения : передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая передняя блок фара, левое зеркало заднего вида, левый порог, задний бампер, передний левый диск, левая передняя стойка, капот и прочие повреждения. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 24.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением от 24.02.2023 г. нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и его виновность в ДТП 24.02.2023 г. установлены. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился за возмещением и ему была произведена выплата в размере 400000 руб. т.е. лимит предусмотренной страховой суммы в рамках договора ОСАГО, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Для определения реального ущерба он обратился к специалистам Агентства независимых экспертиз ГРАНД ИСТЕЙТ, был заключен договор * * *. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. Согласно Акта экспертного исследования * * * стоимость ремонта, принадлежащего истцу, транспортного средства составляет 1 508 900 руб. без учета износа. Согласно того же Акта * * * рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, * * *, составляет 1 460 000 руб., стоимость годных остатков составляет 331 756 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» * * * г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, г/н * * *, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.02.2023 г., составляет 1141700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, * * *, на момент ДТП 24.02.2023 г. составляет 1393400 руб. Поэтому считаетт, что ущерб должен быть выплачен в полном объеме, в связи с чем в его пользу подлежит выплате разница между суммой рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта, и суммой, выплаченной страховой компанией по полису ОСАГО : 1 141 700 руб. - 400 000 руб. = 741700 руб. На основании Договора от 08.03.2023 г. с ИП ФИО6 истцу была оказана услуга по эвакуации поврежденного автомобиля, произведена оплата по договору в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2023 г. Кроме того, СТО «АВТОХАУС» (ИП ФИО7) были выполнены работы в связи с необходимостью установления внешних и внутренних повреждений для определения размера ущерба - по заказ-нарядам * * * - на общую сумму 20500 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. Итого размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 741700 руб. + 5000 руб. + 20500 руб. = 767200 руб. Кроме возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить ему расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, а именно : возместить расходы по оплате услуг специалиста, определившего сумму реального ущерба – 12000 руб.; по оплате услуг специалиста, определившего сумму ущерба для возмещения страховой компанией 2500 руб.; по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика для участия в осмотре поврежденной автомашины – 358,60 руб.; почтовые расходы 90,50 руб., за составление искового заявления - 6000 руб., за услуги представителя в суде 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Кроме этого в результате ДТП его несовершеннолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен моральный вред, т.к. после происшествия 24.02.2023 г. у мальчика проявилось заикание, он проходил курс лечения в Самарской областной клинической психиатрической больнице в дневном стационаре для детей и подростков № 4 в период с 27.03.2023 г. по 19.02.2024 г. - в форме основного курса с 27.03.2023 г. по 21.04.2023 г., и поддерживающих микрокурсов с 10.05.2023 г. по 24.11.2023 г., с 19.02.2024 г. по 22.02.2024 г. Учитывая характер расстройства здоровья несовершеннолетнего сына, возникшего на нервной почве в результате ДТП, возраст мальчика, длительность лечения, размер компенсации морального вреда определен в 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В письменных пояснениях указал, что материальный вред подлежит возмещению, поскольку его автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба определен с учетом выплаты, произведенной страховой компанией и исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы. Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалистов, почтовые и телеграфные расходы, а также судебные расходы и расходы на представителя. Подлежит возмещению и моральный вред. В обоснование наличия морального вреда представлены сведения о прохождении сыном лечения в дневном стационаре для детей и подростков № 4 Самарской областной клинической психиатрической больницы с диагнозом : заикание. В медицинской карте не отображена информация об обращении за медицинской помощью именно в связи с ДТП, поскольку изначально не было намерения обращаться в суд. Однако после ДТП состояние ребенка усугубилось, курс лечения составлял 1 год. Ребенок с рождения не обращался и не состоял на учете ни у невролога, ни у психиатра. Утверждения ФИО3 об участии его автомобиля Honda Accord, г* * *, в 9 ДТП по сведениям сайта Автотека не обоснованы и опровергаются официальными документами, в том числе сведениями ГИБДД МВД РФ, согласно которых имеются сведения о ДТП с участием его автомобиля от 24.05.2019 г. и от 24.02.2023 г.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, т.к. считает необоснованно завышенным материальный ущерб.

В письменных пояснениях указал, что в результате гололеда и неисправного «лежачего полицейского» его автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», * * *, принадлежащем ФИО1 Потерпевший ФИО1 получил страховую выплату от страховой компании в сумме 400000 руб. Рыночная оценка поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не обоснованно завышены, т.к. автомобиль неоднократно был в авариях. После ДТП ребенок был в нормальном состоянии.

Определением Сызранского городского суда от 23.11.2023 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта страхование».

Представитель ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заслушав заключение ст. прокурора Антоновой В.М., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Accord, г/н 

<

***>, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 30.11.2023 г. в период с 14.01.2011 г. по 06.05.2023 г. собственником автомобиля Lada 212140, Lada 4х4, 2011 года выпуска, * * *, являлся ФИО3, что также подтверждено договором купли-продажи от 03.05.2023 г.

Также судом установлено, что 24.02.2023 г. ФИО3, управляя а/м * * * нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим и допустил занос своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с а/м Хонда Аккорд, * * *, который после столкновения изменил направление движения и совершил наезд на дорожное ограждение. Указанные обстоятельства подтверждены копией административного материала по факту ДТП от 24.02.2023 г.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 24.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

06.03.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о страховом возмещении. 

ФИО1 22.03.2024 г. была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением * * *

В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд истейт» * * *. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, г/н * * *, составляет 1508900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, г/н * * *, составляет 1460000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Honda Accord, * * * составляет 331756 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Технология управления» * * *. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н * * *, составляет 1034802 руб. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 564012,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1150200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» * * *. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н * * *, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 г., составляет 1141700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord* * *, на момент ДТП, произошедшего 24.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 г., составляет 1393400 руб.

Согласно проведенному исследованию, на основании представленной для исследования информации, условие наступления полной гибели транспортного средства не выполняется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1141700 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде (1393400 руб.). По этой причине расчет стоимости годных остатков автомобиля Honda Accord, * * *, в рамках данного исследования экспертом не проводился. 

В ходе проведенного исследования в материалах гражданского дела экспертом не обнаружено каких-либо объективных данных и иных доказательств, подтверждающих факт участия автомобиля Honda Accord, * * *, в ДТП, датированных 26.05.2014 г., 27.05.2019 г., 29.05.2019 г., 01.07.2019 г., 15.07.2019 г., 18.12.2019 г., 03.08.2020 г., 16.11.2022 г.

Согласно данным официального сайта ГИБДД Министерства внутренних дел РФ транспортное средство Honda Accord, * * *, ранее участвовало в ДТП, имевшем место 24.05.2019 г., в результате чего были повреждены детали кузова и правой боковой части автомобиля. При этом повреждения, полученные транспортным средством Honda Accord, * * * ранее, в результате ДТП 24.05.2019 г. по месту локализации и характеру образования к следствию рассматриваемого происшествия 24.02.2023 г. не относятся, идентичными повреждениями не являются. 

С учетом вышеизложенного суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации». Кроме того, объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об участии автомобиля истца в 9 ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о ДТП с участием автомобиля ФИО1 Honda Accord, * * * 24.05.2019 г. и от 24.02.2023 г., в том числе решением о компенсационной выплате * * * экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» * * *., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 г. и определением от 24.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выражая несогласие с размером возмещения ущерба, от назначения по делу повторной автотехнической экспертизы ответчик ФИО3 отказался, что подтверждено соответствующей распиской. 

Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 741700 руб. (1141700 руб. - 400000 руб. = 741700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что на основании договора от 08.03.2023 г. ИП ФИО6 была оказана ФИО1 услуга по эвакуации поврежденного автомобиля и произведена оплата по договору в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2023 г. и договором заказ-нарядом на работы * * *

Кроме того, СТО «АВТОХАУС» (ИП ФИО7) были выполнены работы в связи с необходимостью установления внешних и внутренних повреждений для определения размера ущерба - по Заказ-нарядам * * * - на общую сумму в 20500 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, они также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом общий размер ущерба, подлежащий взысканию со ФИО3, составляет 767200 руб. (741700 руб. - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением + 5000 руб. - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства + 20500 руб. - оплата работ СТО «Автохаус» по установлению внешних и внутренних повреждений для определения размера ущерба = 767200 руб.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП несовершеннолетнему сыну ФИО1 - ФИО8, * * * был причинен моральный вред, поскольку от произошедшего он испугался и нервничал, заикался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО8, суд полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости

Учитывая, что согласно представленных медицинских документов ФИО4 * * * проходил курс лечения в Самарской областной клинической психиатрической больнице в дневном стационаре для детей и подростков № 4 в период с 27.03.2023 г. по 19.02.2024 г. - в форме основного курса с 27.03.2023 г. по 21.04.2023 г. и поддерживающих микрокурсов с 10.05.2023 г. по 24.11.2023г., с 19.02.2024 г. по 22.02.2024 г. с диагнозом «Заикание». При этом обращение к врачу-психиатру в ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» с диагнозом «Заикание» зарегистрировано 31.01.2023 г., что опровергает доводы истца о том, что заболевание ребенка является следствием ДТП. В соответствии с медицинской картой № 175 стационарного больного на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заикание у ребенка выявлено в 4 года, в то время как на момент ДТП ему было полных 9 лет. Доказательств усугубления заболевания ФИО1 не представлено. Кроме этого от назначения судебной медицинской психиатрической экспертизы истец ФИО1 отказался. 

С учетом изложенного суд считает необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку несовершеннолетний ФИО4 * * * являясь пассажиром автомобиля Honda Accord, * * * под управлением его отца ФИО1 во время произошедшего ДТП, испугался и переживал относительно случившегося.

Судом установлено, что истцом ФИО1 было затрачено 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * от 02.05.2023 г. и 2500 руб. за услуги по оценке ущерба имущества ООО ТК «Технология управления», что подтверждается договором на выполнение услуг № 2023.03-0049 от 06.03.2023 г. и квитанцией от 07.03.2023 г.

Указанные расходы суд считает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 358,60 руб., связанных с направлением ФИО3 телеграммы о проведении экспертизы, и 90,50 руб. за направление ответчику искового заявления.

Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 449,10 руб. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах и учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО2 (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг частично, т.е. в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11037 руб. (10737 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 * * * удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 * * *) в пользу ФИО4 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 767200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалистов 14500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы 449,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11037 руб., всего на общую сумму 819186,10 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.