№ 2-369/2021 

УИД: 61RS0001-01-2021-000304-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Шершневой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КО. О. А., ФИО3, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО5 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 20 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО5 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 24 430 руб. 72 коп, в том числе 17 558 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 828 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 43 руб. 72 коп. – неустойки.

"дата обезличена". заемщик ФИО6 умер. 

Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, являлся ФИО7 

ФИО7 умерла "дата обезличена". Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 являются ее мать ФИО1, и ее муж ФИО2, дети - КО. О.А., ФИО3

В связи с изложенным, протокольным определением от "дата обезличена". к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО7– ФИО1, ФИО2, КО. О.А., ФИО3

На основании изложенного, банк, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, КО. О.А., ФИО3 задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") в размере 24 430 руб. 72 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 92 коп.

Представитель банка – ФИО8, в судебном заседании требования банка поддержала, просила их удовлетворить с учетом заявленных уточнений. На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указала, что срок исковой давности не истек. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КО. О.А., ФИО3, в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения заявленных банком требований, полагали, что банком пропущен срок исковой давности. Также указали, что о наличии кредитной карты у ФИО5 им не было известно, они денежными средствами не пользовались. Также при разрешении данного спора просили принять во внимание тяжелое материальное положение. В связи с изложенным, в иске просили отказать. 

3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен договор "№ обезличен", согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 20 000 руб., срок кредита - до востребования под 25,9 % годовых. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО5 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

"дата обезличена". ФИО5 умер, при этом задолженность по кредиту не погашена. 

По состоянию на "дата обезличена". задолженность ФИО5. по кредитному договору составляет 24 430 руб. 72 коп, в том числе 17 558 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 828 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 43 руб. 72 коп. – неустойки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Наследником по завещанию и по закону после смерти ФИО5 является ФИО7, по закону дочь ФИО9, мать ФИО10

Из материалов наследственного дела "№ обезличен", представленного нотариусом нотариальной палаты "адрес обезличен" Ростовского нотариального округа ФИО4 усматривается, что наследником по закону и по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО5 является его дочь ФИО7 

Наследственное имущество состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен". Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 539 113 руб. 56 коп.

Наследник ФИО7 приняла наследство, однако своих наследственных прав в установленном законом порядке не оформила, умерла "дата обезличена".

Иные наследники умершего ФИО5, в установленный законом срок, к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращались. 

Из материалов наследственного дела "№ обезличен", представленного нотариусом нотариальной палаты "адрес обезличен" Ростовского нотариального округа ФИО4 усматривается, что наследниками по закону, принявшим наследство после смерти ФИО7, являются ее мать ФИО1, ее муж ФИО2, и дети - КО. О.А., ФИО3

"дата обезличена". нотариусом нотариальной палаты "адрес обезличен" Ростовского нотариального округа ФИО4 наследникам ФИО7 - супругу ФИО2, сыну КО. О.А., дочери ФИО3, матери ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю: 

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", общей площадью 64,1 кв.м. 

При этом указанное имущество перешло к ФИО7, как к наследнику ФИО5, принявшей наследство, но не успевшей получить свидетельство о праве на наследство. 

Согласно выписки из ЕГРП кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 539 113 руб. 56 коп. Сведений об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества существенно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору "№ обезличен".

Также суд принимает во внимание, что ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства как факт принятия наследства, так и стоимость наследственного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, кредитные обязательства не могут быть прекращены смертью заемщика, и переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, и неустоек, начисленных после смерти заемщика.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что наследники умершего ФИО5 со дня открытия наследства являются должниками по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 и несут обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что размер долга по кредитному договору меньше перешедшего к наследникам наследственного имущества, расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате кредита законно и обоснованно. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что просрочка по внесению ежемесячных платежей допускалась ФИО5 с "дата обезличена".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами обязательного платежа, проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойка и комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент обязан пополнить счет карты. 

Пунктом 5.6 общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

При этом, в соответствии с пунктом 2.36 Условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет до наступления даты платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий банк ежемесячно информирует клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

Согласно отчета по кредитной карте просрочка платежа наступила с 22.06.2017г., и соответственно с указанного момента у банка возникло право предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту. 

С учетом изложенного, суд полагает, что по обязательным платежам с 21.06.2017г. по 21.10.2017г. пропущен срок исковой давности, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности, а также дату обращения банка с настоящим иском в суд "дата обезличена".

Представитель истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском не указал, о восстановлении срока не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает, во взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". необходимым отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что банк не пропустил срок исковой давности на взыскание задолженности, сформировавшейся, начиная с "дата обезличена"., а именно в размере 16 911 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 226 руб. 72 коп., ( исходя из следующего расчета 715,07+679,31+645,35+613,08,582,42+553,30+525,64+499,36+474,39+360,54+346,22+332,27+318,98+306,22+293,97+282,21+270,92+260,09+249,68+239,70+230,11+220,90+212,07+203,58+195,44+187,62+180,12+172,91+166+159,36+150+150+150+150+150), проценты в размере 5 641 руб. 21 коп. ( исходя из следующего расчета 325.81+299,88+294,04+279,79+240,58+252,10+232,03+227,52+209,41+205,34+195,71+181,99+180,61+167,72+166,22+159,57+138,78+147,07+136,93+135,53+126,03+125,07+119,91+111,50+110,51+102,77+101,85+97,51+87,73+89,86+83,57+82,84+77,16+76,26+72,01), а также неустойка в размере 43 руб. 72 коп. 

Вместе с тем, в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребил своим правом, учитывая, что банк более трех лет не обращался в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и освобождения ответчиков от уплаты процентов. 

На основании изложенного, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 11 270 руб. 44 коп., в том числе 11 226 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 руб. 72 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что исковые требования банка удовлетворены судом на 46,03% от размера первоначально заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 429 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КО. О. А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, КО. О. А., ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен"-"№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 11 270 руб. 44 коп., в том числе 11 226 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 руб. 72 коп. – неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, КО. О. А., ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2021г.