Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в г. Сочи об устранении допущенной дискриминации в сфере труда, понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возложении обязанности по заключению бессрочного трудового договора на замещение должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окла

<

адрес> 800 рублей и компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценил в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр занятости населения города Сочи в целях поиска подходящей работы. В этот же день ФИО1 самостоятельно позвонил в ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в г. Сочи (далее ФГБУ «ЦСП») в целях его трудоустройства. По телефону сотрудник ФГБУ «ЦСП» ФИО2 обещала перезвонить ему ДД.ММ.ГГГГ. При повторном телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, ответчиком были уточнены трудовые навыки истца и получена информация о его инвалидности. При повторном телефонном разговоре с сотрудником ФГБУ «ЦСП», состоявшемся в этот же день, истцу было отказано в трудоустройстве. Истец указывает, что никаких объяснений о причинах отказа в трудоустройстве ему дано не было, собеседований и иных личных встреч с ним ответчик не провел. После обращения истца к ответчику указанная вакансия за номером 03100182/1898 была удалена с официального сайта Центра занятости населения г. Сочи. Полагал, что данные действия ответчика являются незаконными и противоречат трудовому законодательству Российской Федерации. Пояснил, что работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. После описанных событий истец обращался в Центр занятости населения города Сочи, где ему начали предлагать другие вакансии, которые не соответствуют его квалификации и ИПР (индивидуальной программе реабилитации). Истец обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав в министерства труда и социального развития Краснодарского края, Центр занятости населения города Сочи и прокуратуру 

<

адрес> г. Сочи. В прокуратуре 

<

адрес> г. Сочи истцу разъяснили, что помогут ФИО1 в решении его трудового спора в суде, однако обещанной поддержки не оказали. Считал, что в ответах Центра занятости населения по Краснодарскому краю и прокуратуры 

<

адрес> г. Сочи истцу не объяснили должным образом, куда и почему пропали ранее размещенные на сайте квотируемые вакансии. Полагал, что довод ответчика о приглашении истца на собеседование является ложным, не логичным, поскольку в данном случае истец бы работал четвертый месяц на выделенной ему по квоте должности. Заявил суду, что отказ ответчика от заключения трудового договора является дискриминацией инвалида, гарантия трудоустройства которого по квоте обеспечена государством. Считал, что вакансия, на которую претендует истец, соответствует его опыту и образованию, о качестве работы истца говорят поощрения, полученные им за добросовестный труд во время подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в сумму 500 000 рублей и просит ее взыскать с ответчика в его пользу. По приведенным основаниям истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала и указала, что истец лично не обращался с заявлением о трудоустройстве в филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи. Документы от истца в филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи не поступали, в том числе направление на работу ГКУ КК «ЦЗН города Сочи», паспорт, СНИЛС, документ об образовании, справка об отсутствии судимости и другие документы. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истца звонил по телефону в филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи, начальнику отдела управления персоналом ФИО1 сообщил, что в соответствии с представленными ему сведениями Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» он претендует на замещение имеющейся квоты по трудоустройству. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было предложено явиться на собеседование, дано разъяснение о времени и месте отправления корпоративного транспорта (в связи с отдаленным местом нахождения работодателя). Пояснила, что указанным предложением истец не воспользовался. В филиале ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи установлен пропускной режим, в связи с чем всем посетителям учреждения под роспись выдается разовый пропуск для посещения, о чем делается соответствующая запись в журнале учета допуска посетителей. Выпиской из журнала посетителей подтверждается, что истец не явился в филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи для предоставления документов и прохождения собеседования. В связи с тем, что в оперативном управлении ФГБУ «ЦСП» находится аммиачно-холодильная установка объекта II класса опасности, постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении перечня работодателей, обязанных создать или выделить рабочие места для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы, на 2018 год» ФГБУ «ЦСП» исключено из перечня работодателей, для которых устанавливаются квоты для приема на работу инвалидов, молодежи и иных граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Указанное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦСП» приказом от ДД.ММ.ГГГГ было отменено выделение квоты рабочих мест для указанной категории граждан в учреждении ответчика. Полагала, что заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят недоказанный характер. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГКУ «Центр занятости населения города Сочи» не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие данного лица.

В соответствии с представленным ГКУ «Центр занятости населения города Сочи» письменным отзывом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ ЦЗН города Сочи. При обращении истцом были представлены следующие документы: паспорт, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «техник-теплотехник, теплоснабжение и теплотехническое оборудование», выданный Днепродзержинским металлургическим техникумом» в 1977 году; диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «инженер-строитель, теплогазоснабжение и вентиляция», выданный Тюменским инженерно-строительным институтом в 1992 году; трудовая книжка. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы»; Административным регламентом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №; в день обращения в ГКУ КК ЦЗН города Сочи ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и ему оказаны государственные услуги по информированию о положении на рынке труда, содействию в поиске подходящей работы. Подбор подходящей истцу работы осуществлялся ГКУ ЦЗН г. Сочи в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом пожеланий ФИО1, указанных в заявлении-анкете. В связи с отсутствием вариантов подходящей работы на момент посещения, в целях возможного трудоустройства ФИО1 был выдан вариант оплачиваемой работы, содержащийся в регистре получателей услуг в сфере занятости населения. Данный вариант был выдан для самостоятельного посещения работодателя «Восток» в целях замещения вакансии «инженер-проектировщик», а также раскрыты сведения о вакансии в филиале ФГБУ «ЦСП» на квотируемое рабочее место «главный специалист». ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФГБУ «ЦСП» предоставлена в ГКУ ЦЗН города Сочи информация об отсутствии вакантных должностей главного специалиста на квотируемые рабочие места инвалидов. С учетом того, что при повторном посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее содействие в поиске подходящей работы осуществлялось ГКУ КК ЦЗН города Сочи в соответствии с представленным документом. В связи с отсутствием вариантов подходящей работы на момент повторного посещения, в целях оказания содействия в трудоустройстве ФИО1 был выдан вариант оплачиваемой работы, содержащийся в peгистре получателей услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей для замещения квотируемого рабочего места в ООО «Специнжиниринг» по должности «инженер». ДД.ММ.ГГГГ резюме ФИО1 зарегистрировано в базе да ГКУ КК ЦЗН города Сочи, истец проинформирован о том, что по мере обращения работодателей в ГКУ КК ЦЗН города Сочи с целью замещения вакантных должностей, его резюме будет представлено им для рассмотрения. За период времени с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вариантов подходящей работы на даты очередных посещений в целях возможного трудоустройства ФИО1 выданы варианты оплачиваемой работы, содержащиеся в регистре получателей услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей: ОАО «Санаторий «Южное Взморье» с возможностью замещения должности «инженер», ООО «Инзащита» с возможностью замещения должности «инженер-проектировщик 2 категории», ООО «Хоста» с возможностью замещения должности «инженер». 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения следующих специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе резервирования рабочих мест по профессиям, наиболее подходящим для трудоустройства инвалидов.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 258 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Утверждено Положение о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края (далее - Положение).

Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 153 утвержден порядок обмена документами между департаментом труда и занятости населения Краснодарского края, государственными казенными учреждениями Краснодарского края центрами занятости населения в муниципальных образованиях и работодателями Краснодарского края (вместе с "Соглашением об обмене документами в электронном виде") (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в информационную систему Центра занятости населения г. Сочи ответчиком ФГБУ «ЦСП» была представлена информация о наличии двух вакантных квотируемых рабочих мест №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ «Центр занятости населения города Сочи» и представил следующие документы: паспорт; диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «техник-теплотехник, теплоснабжение и теплотехническое оборудование», выданный Днепродзержинским металлургическим техникумом» в 1977 году; диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «инженер-строитель, теплогазоснабжение и вентиляция», выданный Тюменским инженерно-строительным институтом в 1992 году; трудовую книжку.

В связи с данным обращением ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения города Сочи и ему оказаны государственные услуги по информированию о положении на рынке труда, содействию в поиске подходящей работы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону позвонил в филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи и сообщил начальнику отдела управления персоналом, что на основании информации, полученной из Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи», истец претендует на имеющуюся квоту по трудоустройству на должность главного специалиста отдела хладоснабжения и климат-контроля. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается том, что во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с должностным лицом ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи ему было устно отказано в приеме на квотированное вакантное рабочее место. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в качестве доказательств отказа в трудоустройстве истец ФИО1 представил лишь детализации входящих и исходящих звонков его абонентского телефонного номера, свидетельствующих лишь о переговорах с ответчиком, что не оспаривалось и представителем ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было предложено явиться на собеседование, дано разъяснение о времени и месте отправления корпоративного транспорта (в связи с отдаленным местом нахождения работодателя). Однако истец указанным предложением не воспользовался и не явился на собеседование к потенциальному работодателю. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что в филиале ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи установлен пропускной режим, согласно которому всем посетителям учреждения под роспись выдается разовый пропуск для посещения центра, о чем делается соответствующая запись в журнале учета допуска посетителей. 

Выпиской из журнала посетителей за исследуемый судом период времени подтверждается, что истец не явился в филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи для предоставления документов и прохождения собеседования. Доказательств направления своих документов через организацию почтовой связи или иным способом истцом также не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устно или письменно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве с предоставлением документов, указанных в ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исходя из отсутствия каких-либо надлежащих доказательств отказа ответчика в трудоустройстве истца на квотируемое вакантное рабочее место в филиале ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи, суд не находит законных оснований для признания действий ответчика дискриминационными и возложения обязанности на последнего по заключению с истцом трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которое также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания причинения моральных, нравственных или физических страданий неправомерными действиями работодателя лежит в данном случае на истце.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершенных ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в г. Сочи об устранении допущенной дискриминации в сфере труда, понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: