УИД 60 RS0002-01-2025-000392-80 

Судья Алексеенко С.М. Дело № 12-73/2025 

(дело № 5-26/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 01 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

****> фактически проживающего по адресу: 

<

****>, (ОГРИП (****)), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 01 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить постановление в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В этой связи заявитель ссылается, что судья первой инстанции при назначении административного наказания не принял во внимание, что совершённым административным правонарушением не причинён вред и не создана опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, не причинён имущественный ущерб. Также судьёй районного суда не принято во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Великие Луки ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу Примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности или осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, отличающаяся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 648-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо подано в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Формы и Порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 "О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Пунктом 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) предусматривает указание сведений, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность.

Как следует из сведений ЕГРИП, ФИО1 с 19 февраля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (****)) по дополнительному виду экономической деятельности ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

По делу установлено, что на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки от 31 января 2025 года №33 о проведении внеплановой/документарной проверки в период с 31 января по 27 февраля 2025 года в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

В ходе указанной внеплановой документарной проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключил 17 декабря 2024 года трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан В., (дд.мм.гг.) на выполнение работ в качестве подсобного рабочего.

Однако, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомление о заключении указанного трудового договора с гражданином Республики Таджикистан В.. в УВМ УМВД России по Псковской области в срок до 20 декабря 2024 года включительно, направлено не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола (****) от 18 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй Невельского районного суда действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 18 февраля 2025 года (л.д.5-6);

- распоряжением начальника ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки от 31 января 2025 года №33 о проведении внеплановой/документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.7);

- актом внеплановой выездной проверки ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки № 33 от 18 февраля 2025 года, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан, в том числе, с В.., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (л.д.37-38); 

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 от 31 января 2025 года по факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований миграционного законодательства (л.д.8,оборот); 

- выпиской из Единого реестра индивидуального предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП (****)) по дополнительному виду экономической деятельности ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» (л.д. 21-23);

- трудовым договором от 17 декабря 2024 года № 4, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Таджикистан В. (л.д.25-28); 

-сведениями Государственной информационной системы миграционного учёта о внесении в неё 25 декабря 2024 года сведений о заключении гражданином Республики Таджикистан В. трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.10-19);

-письменным объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05 февраля 2025 года, подтвердившего факт заключения трудового договора с гражданином Республики Таджикистан В.. (л.д. 30 оборот).

-справками о приёме должностным лицом ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки 27 февраля 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомлений о заключении и о прекращении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан В. (л.д.57-55).

Данные доказательства в полном объёме исследованы судьёй Невельского районного суда и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, поскольку, заключая 17 декабря 2024 года трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан В. на выполнение работ в качестве подсобного рабочего, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом сознательно допустил нарушение требований миграционного законодательства, в связи с чем его действия являются виновными.

В этой связи принимается во внимание, что судьёй Невельского районного суда проверялся довод ФИО1 о направлении уведомления в УВМ УМВД России по Псковской области простым почтовым отправлением, прохождение которого в период с 05 по 20 декабря 2024 года, по сведениям УФПС Псковской области Великолукского почтамта № 5.7.15.2-29 от 20 марта 2025 года, не установлено (л.д.58), в связи с чем данный довод был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 648-ФЗ), на работодателя (заказчика работ, услуг) прямо возложена обязанность направления, в случае использования почтовой связи, уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел исключительной заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исполнение этой обязанности в такой форме служит целям контроля за исполнением субъектами, привлекающими иностранных граждан к трудовой деятельности, возложенных на них обязанностей, и исключения злоупотребления с их стороны.

При этих обстоятельствах ссылки ФИО1. на направление уведомления простым почтовым отправлением во внимание не принимаются.

Помимо этого, ФИО1 имел возможность направить уведомление в уполномоченный орган в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, однако, такой возможностью также не воспользовался.

Незнание индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований миграционного законодательства, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку он имел возможность и был обязан до совершения юридически значимых действий по заключению трудового договора с иностранным гражданином, выяснить юридические последствия их совершения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ) с 25 июля 2022 года для всех субъектов административной ответственности предусмотрено обязательное правило по замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры Российской Федерации), безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи нахожу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства.

Таким образом, основания для применения при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, достаточной для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом, с учетом приведенных выше данных, характера и обстоятельств впервые совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 противоправного деяния, его имущественного и финансового положения, признание вины и раскаяние в содеянном, самостоятельное устранение последствий нарушения, путем последующего направления уведомления в надлежащей форме, судья районного суда, установив наличие таких оснований для применения положений части 32 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа соответствует положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Те обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1 в настоящей жалобе, фактически уже были учтены судьёй Невельского районного суда Псковской области при назначении административного наказания и повторно при пересмотре постановления учтены быть не могут, поскольку в ином случае нивелируются цели административной ответственности за совершенные правонарушения в области миграционного законодательства и предупреждения их совершения в будущем.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на направление 16 декабря 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан В.. от 17 декабря 2024 года № 4, признаётся несущественным процессуальным нарушением, носящим характер описки, поскольку факт направления им уведомления, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, до даты выявления события административного правонарушения ОВМ ОМВД России по г.Великие Луки, не установлен и не доказан. Данное процессуальное нарушение не влияет на квалификацию административного правонарушения и обстоятельства дела, правильно установленные судьёй первой инстанции, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении (****) от 18 февраля 2025 года недопустимым доказательством, не имеется.

Дело рассмотрено судьёй Невельского районного суда с соблюдением требований подсудности – по месту неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 20 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанности, исходя из места его регистрации по месту жительства: 

<

****>, что согласуется с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 01 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина