Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А. 

при секретаре Исраелян Р.В. 

с участием представителя истца ФИО2 по ФИО3 

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

М.М.НБ. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что 

ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, по цене 

<

данные изъяты> рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок (срок годности) на смартфон согласно гарантийному талону составляет 1 (один) год с даты приобретения. Таким образом, гарантийный срок на данный смартфон установлен до "ДД.ММ.ГГГГ

Однако спустя 12 (двенадцать) дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились следующие недостатки: смартфон самопроизвольно отключается, пропадает сеть, смартфон перестаёт обнаруживать sim-карты, не корректная работа сенсорного экрана, постоянные «зависания» тачскрина, возникли проблемы с совершением вызова абонентов и приемом входящих звонков. Наличие данных недостатков свидетельствует о продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продайси и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив продавцу товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», представил смартфон Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black ответчику, с целью вернуть смартфон продавцу и вернуть, уплаченные им при покупке данного смартфона, деньги, в сумме 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Продавцом было заявлено, что сначала смартфон должен быть направлен на экспертизу. Против проведения экспертизы он не возражал. В подтверждение принятия у него смартфона и отправки его на экспертизу ему была выдана квитанция, удостоверяющая прием изделия для проведения экспертизы. По итогу проведения экспертизы им был получен документ, указывающий на исправность смартфона. Вместе с тем, недостатки в техническом состоянии смартфона сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритэйл», была направлена письменная претензия с требованием о возврате мне суммы уплаченной им за приобретенный смартфон. В письменном ответе ООО «Евросеть-Ритэйл» на его претензию было изложено предложение о передаче смартфона им в авторизованный сервисный центр компании-производителя для проверки возможности проведения гарантийного ремонта. Но, согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из чего, он обращаясь к продавцу с претензией, излагал в ней свое желание именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Далее, в ответе на его претензию указано, что в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе возвратить товар в течение 15 (пятнадцати) дней со дня приобретения такого товара. Согласно «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, смартфон к таковым относится.

Но, согласно Закону, по истечении этого срока указанные требования также подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, как указано в Законе, «существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Более подробно о «существенности» говорится в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №. - признаки «существенности» недостатка: недостаток не может быть устранен (т.е. смартфон починить нельзя в принципе); недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. Обращаясь к вопросу о соразмерности расходов, законодатель не дает четкого ответа на этот вопрос. Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что исковые требования будут удовлетворены, если стоимость ремонта как минимум превышает 50% от цены смартфона. При этом, помимо стоимости запасных частей в общую смету ремонта входит также и стоимость услуг ремонтной организации. ВС РФ фактически указал, что суд в каждом конкретном случае должен оценочно подходить к ситуации, принимая в расчет множество факторов.

Согласно выводам заключения проведенной судебной компьютерной- технической экспертизе и судебной экспертизе электробытовой техники установлено, что причиной неисправности смартфона Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, является неквалифицированная сборка в результате чего в дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным.

Также установлено, что при использовании смартфона истцом нарушений правил эксплуатации не выявлено, в связи, с чем истец является добросовестным покупателем.

Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара 

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки. Так как, претензия была направлена им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., перерасчет неустойки после проведения судебных экспертиз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 266 дней, которая составляет 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика пользу истца стоимость экспертизы, в размере 3 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей". 

Взыскать с ответчика стоимость расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласно доводам истца, аппарат Sony Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, был приобретен у ответчика в начале января 2016 года. В феврале и июле 2016 года истец обращался к ответчику с требованием ремонта, в котором ответчик ему не отказывал и проводил по первому требованию.

По результатам первичного обращения истца техническими специалистами было установлено отсутствие каких-либо дефектов аппарата.

Также, специалистом сервисного центра были даны рекомендации истцу в части пользования аппаратом, в числе которых, если аппарат не получает сигнал сети или сигнал очень слабый, необходимо обратиться к оператору связи и уточнить, распространяется ли действие выбранного типа сети там, где находится Истец.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что первый раз истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта по истечении 15-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение которого Потребитель имеет право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара только при наличии определенных обстоятельств, в частности, в случае обнаружения существенных недостатков в приобретенном товаре.

Под существенным недостатком товара законодатель признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

22.08.2016 истец обращается в ООО «Экспертно-юридическую фирму «ЩИТ» для проведения товароведческого исследования аппарата, о которой ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом, что лишило ответчика возможности поставить вопросы перед специалистом, проводящим исследование.

Исследование, заказанное истцом в ООО «Экспертно-юридическую фирму «ЩИТ» установило наличие неисправности программно-аппаратной части спорного аппарата.

Однако, при проведении исследования, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленном заключении по результатам исследования нет описания имеющихся эксплуатационных повреждений спорного аппарата (царапины, потертости и т.д.), хотя, в то же самое время, в актах выполненных работ сервисного центра указывались следующие особенности внешнего вида аппарата: царапины на дисплее, повреждения у слота сим 1; сколы на з.к; потертости; сколы на рамке; пятна на камере и небольшая деформация; загрязнен.

Также, как следует из документации, приложенной к заключению специалист, проводивший исследование не имея юридического образования, соответствующих навыков и полномочий, делает выводы о существенности обнаруженных недостатков товара в соответствии с действующим законодательством, что может ввести в заблуждение участников процесса, так как трактовка норм права и решение вопроса о существенности выявленных недостатков товара при проведении судебного разбирательства является прерогативой суда.

Игнорирование данных обстоятельств специалистом, проводившим исследование, а также не указание в своем заключении на причины возникновения обнаруженных дефектов, без конкретизации выявленных дефектов и описания оснований, приведших специалиста к такому выводу, что заставляет усомниться в качестве проведенного исследования и квалификации специалиста, его проводившего.

Вместе с тем, доказательства неустранимости недостатков, на которые ссылается истец отсутствуют.

Как уже упоминалось выше, согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по истечении 15 дней после покупки, Потребитель имеет право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара только при наличии определенных обстоятельств, в частности, в случае обнаружения существенных недостатков в приобретенном товаре

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная техническая экспертиза спорного аппарата, в результате которой установлено, что имеется недостаток (не находит сети операторов сотовой связи). Однако, причиной данного недостатка является не заводской брак аппарата, а всего лишь невнимательность лица осуществлявшего сборку (ремонт) и для устранения возникшей проблемы требуется только установка антенного кабеля в разъем на системной плате аппарата.

Также, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что перед проведением судебной экспертизы спорный аппарат находился и, предположительно, подвергался разборке в ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», что может указывать на лицо, допустившее «неквалифицированную сборку (ремонт)» и не установившее антенный кабель в разъем на системной плате аппарата.

Таким образом, недостаток не может быть признан существенным.

Вместе с тем, ответчик заявляет о готовности в кратчайшие сроки устранить данный недочет сборки за свой счет.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евро- сеть-Ритейл» в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать истца вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» спорный аппарат Sony Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, 1MEI: №.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО2. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, по цене 

<

данные изъяты>. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается товарным чеком № №.(л.д.7)

Согласно гарантийному талону гарантийный срок (срок годности) на смартфон составляет 1 (один) год с даты приобретения. Таким образом, гарантийный срок на данный смартфон установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спустя 12 (двенадцать) дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились следующие недостатки: смартфон самопроизвольно отключается, пропадает сеть, смартфон перестаёт обнаруживать sim-карты, не корректная работа сенсорного экрана, постоянные «зависания» тачскрина, возникли проблемы с совершением вызова абонентов и приемом входящих звонков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», представил смартфон Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black ответчику, с целью вернуть смартфон продавцу и вернуть, уплаченные им при покупке данного смартфона, деньги, в сумме 

<

данные изъяты>

Продавцом было заявлено, что сначала смартфон должен быть направлен на экспертизу. Против проведения экспертизы он не возражал. В подтверждение принятия у него смартфона и отправки его на экспертизу ему была выдана квитанция, удостоверяющая прием изделия для проведения экспертизы. По итогу проведения экспертизы им был получен документ, указывающий на исправность смартфона. (л.д.8).

Вместе с тем, недостатки в техническом состоянии смартфона сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом, в адрес филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритэйл», была направлена письменная претензия с требованием о возврате мне суммы уплаченной за приобретенный смартфон. (л.д.10)

В письменном ответе ООО «Евросеть- Ритейл» филиала «Южный» на его претензию было изложено предложение о передаче смартфона им в авторизованный сервисный центр компании-производителя для проверки возможности проведения гарантийного ремонта.(л.д.11)

Согласно Заключению специалиста № 173/Т по товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с недостатками, обнаруженными при проведении экспертизы, использовать устройство по назначению практически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 данный смартфон имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В данной ситуации имеет место производственный брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (абз.3, абз.7 стр. 13 Заключения). (л.д.9)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с последующими изменениями, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в числе прочего, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что предъявление требования о возврате уплаченной за смартфон, являющийся технически сложным товаром, суммы на основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона и при выявлении недостатков, имевших место до передачи товара покупателю, и только в течение гарантийного срока.

Требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя. (п. 2 ст. 18 Закона).

Как установлено в судебном заседании спустя 12 (двенадцать) дней со дня покупки, в товаре обнаружились следующие недостатки: смартфон самопроизвольно отключается, пропадает сеть, смартфон перестаёт обнаруживать sim-карты, не корректная работа сенсорного экрана, постоянные «зависания» тачскрина, возникли проблемы с совершением вызова абонентов и приемом входящих звонков.

02.02.2016г. истец обратился в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», представил смартфон Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black ответчику, с целью вернуть смартфон продавцу и вернуть, уплаченные им при покупке данного смартфона, деньги, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Продавцом товар был направлен на экспертизу. В соответствии с техническим заключением к акту выполненных работ (л.д.8) со слов клиента были выявлены неисправности в виде: отсутствие сети, периодически не работает сенсор. По итогу проведения экспертизы истцом был получен документ, указывающий на исправность смартфона. 

Вместе с тем, недостатки в техническом состоянии смартфона сохранились. 22.07 2016 г. покупателем товар был вновь передан с теми же дефектами для проведения диагностики (л.д.9). В результате чего была произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене.

Несмотря на это, приобретенный истцом смартфон также не мог использоваться им по назначению в связи с наличием ранее указанных недостатков.

Согласно Заключению специалиста №/Т по товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с недостатками, обнаруженными при проведении экспертизы, использовать устройство по назначению практически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 данный смартфон имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В данной ситуации имеет место производственный брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (абз.3, абз.7 стр. 13 Заключения). (л.д.9)

Доводы представителя истца о том, что перед проведением судебной экспертизы спорный аппарат находился и, предположительно, подвергался разборке в ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», что может указывать на лицо, допустившее «неквалифицированную сборку (ремонт)» и не установившее антенный кабель в разъем на системной плате аппарата, является несостоятельным, поскольку как следует из текста названного заключения, товар не подвергался разборке специалистом. При этом, данный товар дважды был осмотрен специалистами специализированных сервисных центров, в том числе и с заменой основной детали смартфона, при этом товар так и не мог использоваться истцом по назначению.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства доводов истца, данное заключение специалиста, тем более что оно соответствует заключению эксперта №,2843/9-2 (л.д.106-118) согласно которому смартфон «SONY XPERIA M4 Aqua Dual» IMEI 1: №, IMEI 2: № неисправен (не находит сети операторов сотовой связи, отсутствует прием сигналов сотовой связи). 

Причиной неисправности смартфона смартфон «SONY XPERIA М4 Aqua Dual» IMEI 1: №, IMEI 2: № является неквалифицированная сборка (ремонт). Требуется установка антенного кабеля в разъем на системной плате смартфона. В результате этого пользоваться смартфоном по прямому назначению не представляется возможным.

Анализ смартфона на производственный дефект системной платы не производился.

Постороннего, неавторизированного вмешательства в смартфон «SONY XPERIA М4 Aqua Dual» IMEI 1: №, IMEI 2: № не имеется.

На корпусе смартфона каких-либо механических повреждений в виде вмятин, сколов, разнонаправленных царапин, следов падения на жесткую поверхность не имеется. Следов попадания влаги, пыли, грязи не имеется. Соответственно, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации смартфона «SONY XPERIA М4 Aqua Dual» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

На основании приведенных заключений специалистов, недостатки смартфона Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, выявленные в ходе проведенных исследований, являются существенными и, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, стоимость смартфона подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику смартфон Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить, поскольку такие расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 53173 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик в своих возражениях просил суд о снижении неустойки с учетом разумности и соразмерности. 

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки суд считает, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи, с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» филиала «Южный» морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, суд считает необходимым с ответчика взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

С учетом удовлетворенных судом требований 

<

данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по договору на оказание юридических услуг, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.35-37)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной технической экспертизы смартфона Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, проведение которой поручено ФБУ «Северокавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению которой были возложены на ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный». (л.д.96-97). Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, указанную сумму суд считает необходимой взыскать с ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» филиала «Южный» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» пользу ФИО1 стоимость смартфона Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black, в размере 

<

данные изъяты>) рублей, обязав ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» смартфон Soni Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» пользу ФИО1 стоимость экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10000 рублей - в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей - в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика стоимость расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей- в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>