№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к К о признании доли незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал следующее. 

К зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9кв.м. 

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ К стал собственником 2/100 долей в указанной квартире, что в натуральном выражении составляет 1,518кв.м., то есть округлённо полтора квадратных метра площади. 

Ранее истец и ответчик состояли в браке, однако, в настоящее время брак расторгнут, отношения между бывшими супругами крайне напряженные и недоброжелательные со стороны К, дальнейшее проживание в одной квартире не возможно. К страдает алкоголизмом, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Неоднократно избивал Н и ее детей, держит истцов в постоянном страхе, представляет собой угрозу их жизни и здоровью, расходов по оплате жилья не несет уже более девяти месяцев. 

Долю К нельзя выделить в натуре, использовать по назначению, то есть для проживания и на рынке недвижимости данная доля не представляет ценности для потенциального покупателя, поскольку даже теоретически не может быть использована по назначению.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля К в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен. При таких обстоятельствах доля ответчика является незначительной. 

Истец неоднократно предлагал ответчику продать его долю, однако, последний отказывался это сделать без объяснения причин. На официальное предложение о выкупе его доли направленное по адресу его регистрации, по адресу работы и в адрес его представителя для перелечи, не отреагировал.

На основании изложенного истец просит суд признать долю К в размере 2/100 в квартире незначительной.

Обязать К принять компенсацию за свою долю в квартире в сумме 106000рублей.

Прекратить право собственности К на 2/100 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности Н на 2/100 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право пользования К квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Снять К с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с К в пользу Н судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000рублей, почтовые расходы в сумме 694рубля 83коп.. 

Истец Н в суд не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Г в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать К принять компенсацию за свою долю в квартире, установленную судебной экспертизой в сумме 28768рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения. 

Ответчик К в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика В в судебном заседании исковые требования Н не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет, а также не имеет право пользования каким-либо жилым помещением по договору найма, не является участником долевого строительства. Добровольно из спорной квартиры не выезжал. Имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Порядок пользования спорной квартирой сложился, однако, в настоящее время истица чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Выводы судебной экспертизы не оспорила. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск Н подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К удовлетворены частично. 

Признано за К право собственности на 2/100 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ. 9.

Признано за Н право личной собственности на 96/100 долей указанной квартиры и на 2/100 долей данной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, всего на 98/100 долей квартиры.

Отказано К в остальной части иска к Н о признании права собственности на остальные 48/100 долей квартиры.

Отказано Н в иске к К о признании всей квартиры по адресу: 

<

адрес> личной собственностью, в размере, превышающей 96/100 долей квартиры и об исключении квартиры из раздела совместно нажитого имущества. 

Отказано в иске Н о признании К прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскано с К в пользу Н расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей.

В иске о взыскании расходов по госпошлине и в остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи, превышающей взысканную судом сумму, Н отказано.

В иске К к Н о взыскании расходов по госпошлине отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено следующее: « на имя Н в период брака супругов была приобретена трехкомнатная квартира у ОАО «Группа Компаний ПИК» ДД.ММ.ГГ по предварительному договору купли-продажи квартиры №) за 4168374,21 рублей.

Как установлено судом и это следует из материалов дела указанные денежные средства являлись ее личными денежными средствами, вырученными от продажи Н квартиры по адресу: 

<

адрес>, Южнобутовская, 

<

адрес>, которая была ею продана за 4400000 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ. 

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что с свою очередь квартира по адресу: 

<

адрес>, была ею приобретена в собственность до брака с ответчиком. 

Денежные средства на счет застройщика ОАО «Группа Компаний ПИК» в размере 4168374,21 рублей ею были перечислены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ, на следующий день после получения денежных средств из ячейки вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно штампу Росреестра государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, произошла ДД.ММ.ГГ.

Однако, после уплаты истцом Н денежных средств в сумме 4168374,21 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. супруги в период брака за счет личных средств доплатили за квартиру денежные средства в сумме 160047 руб. 09 коп., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 9-10).

Данные средства являются совместно нажитым имуществом.

На долю каждого из супругов приходится по ? доли данных денежных средств в сумме 80023,55 руб., что составляет 2/100 от стоимости квартиры, за каждым из супругов.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует признать за К право собственности на 2/100 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>

Следует признать за Н право личной собственности на 96/100 долей указанной квартиры и на 2/100 долей данной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, всего на 98/100 долей квартиры.». 

Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Данное обстоятельство сторонами спора не отрицалось. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что квартира номер 9 по адресу: 

<

адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9кв.м., жилой площадью 43,3кв.м.. Комната № имеет площадь 11,3кв.м., комната №,7кв.м., комната №,3кв.м. (л.д. 79). 

В спорной квартире зарегистрированы: Н, 1983года рождения, К 1968года рождения, а также несовершеннолетние дети К, 2008года рождения и Д, 30.04.2003года рождения, с ДД.ММ.ГГ (л.д. 78). 

Таким образом, исходя из доли в праве собственности ответчика К на спорную квартиру, 2/100, ему приходится общей площади 1,51кв.м., жилой площади 0,86кв.м..

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд полагает, что исходя их приходящейся на долю ответчика общей и жилой площади спорной квартиры (1,51кв.м. и 0,86кв.м. соответственно), определить порядок пользования спорным помещением не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, а потому доля ответчика является незначительной. 

Как установлено решением Люберецкого городского суда от 10.04.2019г., супругами Н и К общих совместных денежных средств в приобретение спорной квартиры было внесено всего 160047 руб. 09 коп., т.е. по 80023руб. 55коп. с каждого, остальные денежные средства являются личной собственность лишь Н. Суд полагает, что К при заключении договора купли-продажи квартиры не мог не осознавать правовые последствия данной сделки, не возможности возникновения у него права на ? долю квартиры. 

Принимая во внимание незначительность доли ответчика в общем имуществе, доводы о желании проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им не свидетельствуют о наличии у него именно существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, иное существенно ущемляет интересы другого собственника который владеет долей в праве 98/100.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает удовлетворить требование истца в части признания доли ответчика незначительной, учитывая размер доли, а также отсутствие реальной возможности ее выдела в натуре, наличия конфликтных отношений в семье. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ответчика (2/100) в праве собственности, в жилом помещении не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, в конфликт вовлечены несовершеннолетние дети, что не допустимо.

Так, Постановлением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по обращению законного представителя несовершеннолетнего Д, 30.04.2003года рождения по факту получения им травмы установлено, что ДД.ММ.ГГ мать несовершеннолетнего гр. Н обратилась с заявлением о принятии мер к бывшему супругу К, который нанес телесные повреждения ее сыну. 

В ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22час. 00мин. дома, между матерью несовершеннолетнего Н и ее бывшим супругом К произошел конфликт, в ходе которого Д заступился за мать. В результате чего отчим нанес кулаками несовершеннолетнему множественные удары по голове, лицу и телу. По данному факту Д обратился в травмпункт, где ему была выдана справка с диагнозом: «ушиб мягких тканей в области правой скуловой дуги». Вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования К к Н о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, взыскании судебных расходов. 

Судебным решением Н обязана не чинить препятствий К в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и обязать выдать К ключи от данной квартиры.

Решение вступило в законную силу. 

Люберецким РОСП УФССПС России по Московской области возбуждённо исполнительное производство № 

Также, постановлением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ К отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Н.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Факт противоправных действий со стороны ответчика, в том числе в отношении несовершеннолетнего ребенка подтвержден документально в ходе судебного заседания. 

Действия К по пользованию спорным жилым домом нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы другого сособственника, обладающего значительно большей долей в праве общей собственности на квартиру, чем ответчик.

При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится, напротив факт наличия конфликтных отношений между сторонами спора в судебном заседании не отрицалось участниками.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 2/100 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Относительно компенсации стоимости спорной доли ответчика суд приходит к следующему. 

Истцом в обоснование заявленного требование представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки – 2/100доли в квартире. 

Поскольку ответчик с представленным стороной истца отчетом не согласился, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 2/100 долей квартиры по вышеуказанному адресу. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость 2/100 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 28768рублей. 

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Таким образом, суд полагает обязать Н выплатить К, а последнего принять компенсацию стоимости 2/100доли жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 28768рублей и прекратить право собственности К на 2/100доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, признав за Н право собственности на 2/100доли спорной квартиры.

Истцом также заявлено требование о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

Поскольку право собственности К на 2/100доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, прекращено, он не является членом семьи собственника жилого помещения Н, брак между сторонами расторгнут, стороны не ведут совместного хозяйства, единого бюджета и общих вещей не имеют, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, требование о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ходатайств о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в ходе судебного заседания стороной не заявлялось. 

Довод стороны ответчика относительно проживания в квартире его несовершеннолетней дочери, с которой в случае прекращения права пользования жилым помещением он будет лишен возможности общения, суд отклоняет как несостоятельный. Вопрос осуществления родительских прав регулируется семейным законодательством. В случае разногласий между родителями относительно осуществления одним из них родительских прав он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 4000рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В то же время в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом на момент принятия решения по делу уточнены исковые требования в части размера компенсации согласно проведению по делу судебной экспертизой, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме в сумме 4000рублей. 

Почтовые расходы в сумме 694рубля 83коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт их несения подтвержден в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Поскольку судом основные требования истца о признании доли малозначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены судом на 100% от заявленных, а удовлетворенные в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются производными, в удовлетворении ходатайства ответчика К о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000рублей в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, надлежит отказать. 

РЕШИЛ:

Исковые требования Н – удовлетворить частично. 

Признать долю К в размере 2/100 в жилом помещении, квартире по адресу: 

<

адрес>, незначительной. 

Обязать Н выплатить К, а К принять компенсацию стоимости 2/100доли жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, в размере 28768рублей.

Прекратить право собственности К на 2/100доли жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Н право собственности на 2/100 доли квартиры номер 9 по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в органах осуществляющих регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать К прекратившим право пользования жилым помещении по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с К в пользу Н расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4000рублей, почтовые расходы в сумме 694,83коп..

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судебных расходов – отказать.

В удовлетворении ходатайства К в порядке ст. 98 ГПК РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева