Дело № 2-3017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму XXXX, что подтверждается распиской, составленной лично ответчиком. За пользование займом ответчица обязалась уплачивать истице 10% в месяц на протяжении всего срока до полного возврата займа. С момента заключения указанного договора до настоящего момента прошел 21 месяц. За указанный период ответчица оплатила истцу XXXX двумя платежами по XXXX ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежную сумму XXXX, что подтверждается распиской. Указанную сумму обязалась вернуть в ближайшее время. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата долга в размере XXXX (XXXX + XXXX – XXXX+XXXX), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что договором займа установлены проценты 10% в месяц. Данный факт ответчик не отрицала в ходе доследственной проверки. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому истец не обращала внимания на то, что это условие не прописано в договоре. Ответчик в счет возврата долга уплатила XXXX, двумя платежами по XXXX, расписки не составляли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данные денежные средства брала в долг не она, а ее супруг. Сама она данные денежные средства не получала, однако написала расписку по просьбе супруга. Срок возврата в расписке не был определен. Проценты – 10% должны были уплачиваться ежемесячно. Деньги возвращали ежемесячно, по 10-XXXX. Вторую расписку она написала, когда истец стала требовать возвратить долг, сказала, что по процентам образовалась задолженность. На задолженность по процентам была составлена расписка. Деньги по второй расписке не передавались. Также пояснила, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, выплачивать долг у нее нет возможности. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки. 

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме XXXX Срок возврата займа не определен. Договором займа установлены проценты за пользование суммой займа – 10% в месяц, что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме XXXX Срок возврата не определен.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, не оспаривается ответчиком, что ФИО2 собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГ., а также расписка от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что факт получения займов на сумму XXXX и на сумму XXXX подтвержден материалами дела.

Стороны согласились, что в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком уплачено XXXX 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору займа, в котором срок возврата не установлен, в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования, однако по настоящее время ответчик сумму долга не возвратил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 по договору займа взяла у ФИО1 деньги в сумме XXXX, согласно договору обязалась выплачивать 10 процентов в месяц. В настоящее время возвращено XXXX, остальные деньги вернуть не может в связи с трудным материальным положением. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата оставшейся суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, требование о взыскании с ответчика долга в размере XXXX (XXXX + XXXX) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поэтому с ответчика также подлежат взысканию проценты, согласно расчету истца в сумме XXXX. 

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушением его прав.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере XXXX, проценты по договору в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.