Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-3893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, и 23 июня 2025 года в удовлетворении этого ходатайства Чердынским районным судом Пермского края было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление считает незаконным, указывая, что он по прибытии 2 октября 2020 года в исправительное учреждение с 22 октября трудоустроен токарем. За все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 10 поощрений, посещает занятия по социально-правовым вопросам и воспитательного характера, сделал для себя положительные выводы. Принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестно выполняет работу по благоустройству территории. Не имеет нарушений режима содержания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ 1/2 срока наказания для подачи ходатайства на изменение вида исправительного учреждения с особого на строгий. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 эти требования уголовно-исполнительного закона в должной мере не учтены. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не привел убедительных мотивов признания необоснованным заключения представителя администрации исправительного учреждения о положительном поведении ФИО1 и целесообразности его перевода для дальнейшего отбывания наказания на более мягкий режим содержания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 2 октября 2020 года, был распределен в отряд №5 обычных условий отбывания наказания. С 20 октября 2020 года трудоустроен токарем в токарный цех производственной зоны. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях. Выполняет работу по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Имеет среднее профессиональное образование, за время отбывания наказания обучение не проходил. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершении преступления по приговору не признал. Имеет исполнительные листы. По мнению администрации исправительного учреждения, есть основания считать, что степень исправления, твердого формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития ФИО1 достигнута. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно и является целесообразным перевод его с особого на строгий режим содержания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания трижды нарушал порядок его отбывания (не явился по вызову администрации учреждения, курил в неотведенном месте и хранил на рабочем месте продукты питания), за что в ноябре 2022 года, в январе и феврале 2024 года был подвергнут взысканиям соответственно в виде водворения в ШИЗО, и двух устных выговоров.

В то же время за указанный период ФИО1 получил 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В суде апелляционной инстанции осуждений заявил о получении в июле 2025 года еще одного поощрения.

Рассматривая ходатайство осужденного, определяющим для суда при отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что ему не может быть заменен более мягким вид исправительного учреждения. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал злостных нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка. Суд апелляционной инстанции не может не учесть несущественный характер нарушений, что в январе и феврале 2024 года ФИО1 подвергнут наиболее мягким видом взыскания – устным выговором, и оба эти взыскания в 2024 году были сняты досрочно, после чего ФИО1 в 2025 году заработал три поощрения. 

Таким образом, положительные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 на строгий режим, приводят суд к убеждению в том, что для достижения целей исправления осужденного ФИО1 возможен его перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а выводы суда об отсутствии таких оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 38915, 389 16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановление суда первой инстанции на основании ст. 38923 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись