Дело № 22-294/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.

судей Харитошина А.В., Гуцало А.А.

при секретаре Кудряковой Е.А.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Чернякова И.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности, приведенные в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката и осужденной ФИО1 и адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.П. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшить размер возмещения материального вреда потерпевшему С указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованными доказательствами установлено, что потерпевший С находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал агрессию, напал на ФИО1 и причинил ей телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля М а также протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2025 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №(номер) от 24 февраля 2024 года, ранее С. также в ходе конфликтов причинял ей телесные повреждения, поэтому ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшему защищалась от его противоправных действий, находилась в состоянии испуга и не смогла адекватно оценить степень угрозы и выбрать соразмерные меры защиты, при этом она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд при квалификации действий ФИО1 не учел установленные обстоятельства дела и неверно квалифицировал их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; при разрешении гражданского иска потерпевшего суд не мотивировал свои выводы о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, не учел противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, его физические и нравственные страдания и установил несоразмерно завышенную сумму компенсации причиненного ему вреда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель прокурор Алексеенко К.Ю. просит оставить доводы защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в (адрес), в связи с противоправными действиями С умышленно нанесла кухонным ножом не менее трех ударов по телу С причинив повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева: раны в проекции 4-го межреберья слева по среднеподмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся травматическим пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также резаные раны на левой надбровной дуге, на внутренней поверхности левого запястья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Анализ показаний ФИО1, потерпевшего С. свидетелей В, и др.., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С.. телесных повреждений их локализации, механизма образования и тяжести, заключения судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО1, и других исследованных доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам представленным сторонами, в том числе доводам ФИО1 и её защитника об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшему ножевых ранений, и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о самообороне и получении потерпевшим С. телесных повреждений в результате того, что он сам наткнулся на нож, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего С. следует, что в ходе разговора с ФИО1 возник конфликт, он пытался выпроводить ее из квартиры, ФИО1 стала сопротивляться, схватила нож с подоконника и нанесла удар ножом в область запястья левой руки, левого ребра; всего было нанесено три удара.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего С. в этой части, так как они последовательны и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и степени тяжести.

Из показаний свидетелей В, и др. следует, что они были очевидцами продолжения конфликта между потерпевшим С и ФИО1 в подъезде дома, после причинения потерпевшему телесных повреждений, при этом из показаний свидетеля В. следует, что инициатором конфликта являлась ФИО1, которая приехала по месту жительства С а из показаний свидетеля М. следует, что он прибыл по месту жительства потерпевшего по просьбе ФИО1 и вступил в конфликт с С нанеся тому удар по лицу и повалив на пол, а когда на шум вышли соседи, он заметил кровь у С и вместе с ФИО1 уехал; со слов ФИО1 ему стала известно, что в ходе конфликта с С после того как он ударил её, она взяла на подоконнике кухонный нож и зацепила его им; при нем ФИО1 достала из кармана дубленки кухонный нож и выкинула на улицу.

Согласно показаний ФИО1 в ходе конфликта С. нанес два удара по лицу, она схватила нож с подоконника, как именно нанесла удар не помнит; С подошел сзади и обхватил ее спереди, она была в паническом состоянии и не помнит момент нанесения удара, вероятно он напоролся на нож, более телесных повреждений она не наносила; после этого она увидела, что потерпевший схватился рукой в область груди, затем пошел в ванную и вышел в подъезд; она направилась следом за ним.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в части причинения потерпевшим ей телесных повреждений, поскольку они согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2025, согласно которому С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и заключением судебно-медицинской экспертизы №4495 от 24.12.2024, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтека и ссадины в области правого коленного сустава и ссадины на передней поверхности левой голени, кровоподтек в левой дельтовидной области не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.110).

Доводы защитника о том, что ФИО1 защищалась от противоправного поведения потерпевшего и случайно причинила ему ножевое ранение, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в том числе, и показаниям свидетеля М из которых следует, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим С в ответ на его противоправные действия взяла кухонный нож и зацепила им потерпевшего, то есть совершила активные действия с применением ножа, что опровергает показания ФИО2 о том, что она не помнит момент нанесения удара и возможность потерпевшего самого напороться на нож.

Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С, исходя из выводов экспертизы исключает возможность их получения при обстоятельствах указанных ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в ходе конфликта с С в ответ на его противоправные действия взяла кухонный нож и умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и заключение судебно-медицинской экспертизы, не исключающей возможность возникновения телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим С от ударов ножом в область грудной клетки слева и в область внутренней поверхности левого запястья (т.1 л.д.100). Об умышленном нанесении ФИО1 удара ножом потерпевшему также свидетельствует протокол следственного эксперимента от 16 ноября 2024 года в ходе которого ФИО1 на месте происшествия продемонстрировала, как и при каких обстоятельствах, она причинила потерпевшему ножевые ранения (т.1 л.д.50-53).

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние её здоровья, наличие места жительства и работы, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1. суд обоснованно пришел к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и применении ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1. назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты суд при разрешении гражданского иска потерпевшего С. в соответствие с требованиями ст.ст.151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ учел обстоятельства совершенного преступления данные о его личности, объем и характер причинённых ему физических и нравственных страданий, его противоправное поведение, послужившего поводом и мотивом совершенного в отношении него же преступления, а также принципы разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении его исковых требований.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С., установлен судом обоснованно с учетом указанных выше требований закона

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: