07RS0№-86

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций 

29 января 2019г. г. Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

Местной администрации Нальчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № 45-1-23/9485 от 29 декабря 2018 года;

ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора установления долей земельного участка, признании отсутствующим право собственности и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости 

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - Администрация), обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ установления долей на земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО8, признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на этот земельный участок, обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, в указанных в договоре долях - ФИО2 на 45/100 доли, ФИО7 на 12/100 доли, ФИО6 на 11/100 доли, ФИО1 на 11/100 доли и ФИО8 на 21/100 доли.

Заявление мотивировано тем, что городской округ Нальчик является собственником жилых помещений № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилых помещений в указанном доме передан земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м. Согласно п.1 постановления, земельный участок предоставляется в общую долевую собственность в соответствии с долями жилых помещений в данном доме.

Договором установления долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом ФИО14 были определены доли в праве собственности на земельный участок согласно которому ФИО2 определены 45/100 доли, ФИО7 12/100 доли, ФИО8 21/100 доли, ФИО6 11/100 доли, ФИО1 11/100 доли. После этого, в Управлении Росреестра по КБР, за ответчиками было зарегистрировано право собственности на земельный участок согласно указанным долям.

Таким образом, при определении долей и внесении соответствующих записей о государственной регистрации прав на земельный участок по 

<

адрес>, были грубо нарушены права Местной администрации г.о. Нальчик, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил его удовлетворить пояснив при этом, что спорный земельный участок принадлежит в том числе муниципальному образованию и соглашение об установлении долей без участия Местной администрации является незаконным, нарушающим права Администрации. 

Уведомленные о дне и месте слушания дела ответчики в суд не явились, от ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, Управление Росреестра явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах не явки суд не уведомил. 

В связи с этим, в отсутствие основании для отложения, прекращения либо приостановления производства, суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2- ФИО4 просил отказать в удовлетворении требовании Администрации утверждая, что соглашение об определении долей на земельный участок было совершено до возникновения у администрации права собственности на часть жилых помещении в здании, который расположен на спорном земельном участке. 

Выслушав объяснение представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8являются собственниками жилых помещении в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также установлено судом и не оспаривается ответчиками, что местная администрация г.о. Нальчик является собственником жилых помещении-квартир № расположенных в этом же доме. Право собственности на жилые помещения как ответчиков так и местной администрации г.о. Нальчик, зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., собственникам жилых помещении в многоквартирном доме по 

<

адрес>, из земель населенного пункта, бесплатно, в общую долевую собственность передан земельный участок, общей площадью 1329,0кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с долями.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики договорившись между собой определили доли каждого из них в праве на земельный участок и обратились с заявлением в Управление Росреестра по КБР, где ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за № в отношении ФИО2 на долю в праве 45/100, ФИО6 за №, на долю в праве 11/100, ФИО7, за №, на долю в праве 12/100, ФИО8 за №, на долю в праве 21/100, ФИО1 за №, на долю в праве 11/100, то есть за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на 100%. спорного земельного участка.

В последующем, договором установления долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными лицами и удостоверенным нотариусом ФИО14, ответчики разделили земельный участок согласно зарегистрированным долям и ФИО2 выделили 597 кв.м. земельного участка, ФИО7 - 154 кв.м., ФИО8 - 276 кв.м., ФИО6 - 151 кв.м., ФИО1 - 151 кв.м., что составляет 100% спорного земельного участка. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что действиями ответчиков нарушены права Администрации, которая являясь собственником части жилых помещении многоквартирного дома, являясь в связи с этим собственником спорного земельного участка наравне с ответчиками, лишена права на спорный земельный участок. 

При этом, доводы представителя ФИО2, как на основание к отказу в заявленных Администрацией требовании о том, что соглашение об определении долей на земельный участок было совершено до возникновения у администрации права собственности на часть жилых помещении в здании, который расположен на спорном земельном участке, судом во внимание не принимается, поскольку земельный участок передавался в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома, а ответчики, как установлено судом, являясь собственниками только части жилых помещении этого дома, незаконно зарегистрировали право на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Администрации, заявленные в иске являются обоснованными, а поскольку ответчиками не доказано иное, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Управлению Росреестра по КБР удовлетворить. 

Признать недействительным договор установления долей земельного участка, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на 45/100 доли, ФИО7 на 12/100 доли, ФИО6 на 11/100 доли, ФИО1 на 11/100 доли, ФИО8 на 21/100 доли на земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации права на земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>: в отношении ФИО2 за №, доля в праве 45/100, ФИО6 за №, доля в праве 11/100, ФИО7, за №, доля в праве 12/100, ФИО8 за №, доля в праве 21/100, ФИО1 за №, доля в праве 11/100.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.