Судья ФИО Дело №22-521/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 07 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С., 

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Чистова А.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чистова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 17 января 2025 года о выплате вознаграждения адвокату.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Чистов А.Н. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 17 января 2025 года в части отказа выплаты ему как адвокату вознаграждения за составление 09 января 2025 года ходатайства о проведении с подозреваемой ФИО1 проверки показаний на месте.

По итогам рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Чистов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. Излагая мотивы принятого судом решения, ссылается на положения ч.1 ст.49, 53, ч.1 ст.119, ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 УПК РФ и считает, что заявленное ходатайство о проведении с подозреваемой ФИО1 проверки показаний на месте полностью соответствует нормам УПК РФ, направлено на защиту интересов подозреваемой и свидетельствует об оказании защитником квалифицированной юридической помощи и соответственно оплате за проделанную работу. Указывает, что законодатель закрепил необходимость всех участников уголовного судопроизводства действовать в соответствии с требованиями УПК РФ, и как следствие, их действия, соответствующие требованиям Кодекса, не являются формальными. При этом отмечает, что УПК РФ не содержит нормы, подразделяющие действия участников уголовного судопроизводства на формальные и неформальные, они оцениваются на соответствие требованиям Кодекса. Обращает внимание, что любое ходатайство участника уголовного судопроизводства заявляется, то есть носит заявительный характер. Сообщает, что ходатайство было составлено и передано следователю. Считает, что суд не обосновал в постановлении, как такие действия могут быть произведены без временных затрат, при этом ранее сделав вывод о том, что адвокатом не подтверждена оправданность временных затрат на составление ходатайства, тем самым допустив в своих выводах противоречие. По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что ему не требовались интеллектуальные затраты при составлении ходатайства, не соответствуют объективной действительности, в большей степени является оскорбительными. Полагает, что утверждение председательствующего судьи об отсутствии у защитника интеллекта при составлении ходатайства является нарушением абз.2 ст.8 «Кодекса судейской этики». Излагая пункт 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в ред. от 14.09.2024), указывает, что, реализуя свое право защитника, он по предварительному согласованию с подзащитной ФИО1 09.01.2025 обратился к следователю с ходатайством о проведении с подозреваемой ФИО1 проверки показаний на месте по той причине, что данное процессуальное действие может быть впоследствии расценено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание как активное способствование расследованию преступления, и данное ходатайство было удовлетворено, следственное действие проведено 10.01.2025. Просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Приволжского района Лавров С.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой проверил все изложенные заявителем доводы, содержащиеся в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По назначению СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 был предоставлен защитник Чистов А.Н., который участвовал в допросе подозреваемой 24 декабря 2024 года, при проверке показаний на месте 10 января 2025 года и 13 января 2025 года в ходе разъяснения прав подозреваемой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Кроме того, защитником было подготовлено и подано ходатайство от 09 января 2025 года о проведении проверки показаний на месте, которое постановлением следователя от 09 января 2025 года было удовлетворено.

16 января 2025 года адвокат Чистов А.Н. обратился к следователю с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за работу в качестве защитника при допросе ФИО1 24 декабря 2024 года, составление ходатайства о проведении проверки показаний на месте 09 января 2025 года, участие в проверке показаний на месте 10 января 2025 года и участие в ходе разъяснения прав подозреваемой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования 13 января 2025 года? всего в сумме 6 920 рублей за 4 дня участия из расчета 1730 рублей за 1 день.

Постановлением следователя от 17 января 2025 года заявление защитника удовлетворено частично: постановлено оплатить адвокату Чистову А.Н. за счет средств федерального бюджета за участие в допросе подозреваемой 24 декабря 2024 года, участие проведении проверки показаний на месте 10 января 2025 года и за участие в ходе разъяснения прав подозреваемой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования 13 января 2025 года, то есть за 3 дня работы, всего 5 190 рублей.

В удовлетворении доводов защитника об оплате труда за заявление ходатайства о проведении проверки показаний на месте от 09 января 2025 года следователем отказано.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по делу. 

При разрешении жалобы адвоката суд первой инстанции принял во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и признания незаконным постановления следователя в части отказа в выплате вознаграждения за составление ходатайства от 09 января 2025 года о проведении проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО1, поскольку заявление таких ходатайств, по смыслу закона, является лишь подготовкой к самому следственному действию за участие в котором труд адвоката Чистова А.Н. был оплачен (за участие в проведении проверки показаний на месте 10 января 2025 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, составление письменного ходатайства о производстве следственного действия и заявление его в рамках расследования уголовного дела с последующим удовлетворением и проведением данного следственного действия является единым процессуальным действием по защите осужденного.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что составление ходатайства о проведении следственного действия не представляет процессуальной сложности и не влечет значительных временных затрат для его составления, а также об отсутствии каких-либо препятствий для заявления ходатайства в том числе в устной форме в рамках проведения другого следственного действия (в ходе допроса подозреваемой), приведены и оценены судом в совокупности, и в целом не противоречат вышеприведенным нормам закона. 

Довод заявителя о нарушении, по его мнению, судьей ФИО абз.2 ст.8 «Кодекса судейской этики» не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, и при наличии к тому оснований может быть проверен в ином порядке. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, соответствующего требования ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года по жалобе заявителя-адвоката Чистова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя–адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская