Судья Виттек М.М. Дело 22-304 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 19 мая 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО2 Н.А. 

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5. поданной в защиту интересов осужденного ФИО2 Н.А., на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, не военнообязанный, не судимый 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке- ФИО2 Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно, безвозмездно, постановлено изъять и обратить в собственность государства автомобиль «Хендэ Соната», гос.номер К 207 КН 01, 2009 г.в., VIN 

<

***>, в кузове черного цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, пр. 2, после вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Н.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор с согласия сторон постановлен в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считает данный приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки «Хендэ Соната», гос.номер К 207 КН 01,2009 г.в., VIN: 

<

***>, в кузове черного цвета.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

В силу абзаца 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно, ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Конфискованный автомобиль является общей собственностью супругов, поэтому изъят, тем более принудительно, быть не может. Так, брак с супругой ФИО3 ФИО2 ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ, а изъятый автомобиль приобретен был в браке ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права супруги, ущемлены в полном объеме, так как данным приговором ее лишили права собственности на автомобиль. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ, оставлению собственнику - ФИО6

Просит приговор Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Н.А. изменить в части исключения решения о конфискации автомобиля «Хендэ Соната», гос.номер К 207 КН 01, 2009 г.в., VIN: 

<

***>. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 Н.А. и его защитник - адвокат ФИО5- поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор ФИО7 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду необоснованности приведенных в ней доводов. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Н.А., отмене или изменению не подлежащим. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, он постановлен в порядке норм главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Нарушений закона при постановке приговора в особом порядке судом первой инстанции, не допущено. Квалификация действий осужденного судом установлена правильно.

Наказание ФИО2 Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2 Н.А., судом при назначении ему наказания, учтены.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Данная мера не относится к основному или дополнительному наказанию, а является иной мерой уголовно-правого характера, подлежащей обязательному применению по решению суда в специально предусмотренных законом случаях, а потому отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Факт принадлежности конфискованного автомобиля осужденному, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 3.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности с другими лицами.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, необходимости использования автомобиля супругой осужденного, поскольку автомобиль был приобретен в браке и является общей собственностью супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено, поэтому, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 Н.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО2 Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8