РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2024 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что с 22.10.2013 по 20.01.2023 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В соответствии с решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.04.2023, вступившем в законную силу 28.06.2023 произведен раздел имущества между супругами. Также данным решением с ФИО4 в его пользу взыскана денежная компенсация за счет половины денежных средств, выплаченных по кредитным договорам № от 25.11.2016 и № от 19.10.2020 в размере 370357,56 руб., ? доля денежных средств, использованных на погашение кредита № от 07.05.2013, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО4, в размере 394086,99 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25337 руб., автомобиль Hyundai Solaris, признан личным имуществом истца. 21.07.2023 ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства на общую сумму ко взысканию 818793,77 руб. 14.08.2023 ФИО4 инициирован иск о разделе между бывшими супругами денежных средств, выплаченных с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. по кредитному обязательству ФИО7 перед ООО «Сетелем Банк» в размере 211386 руб. Им в рамках указанного иска поданы встречные требования о разделе легкого автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска. В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 24.04.2023 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, поскольку продан за сумму намного ниже рыночной стоимости. Также считает, что ФИО4 специально продала автомобиль, чтобы вывести имущество из-под обращения на него взыскания по исполнительному производству и создать у кредитора представление об его отсутствии у должника. Кроме того, ответчик ФИО5 является близкой подругой ФИО4 Просит признать договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ранее 

<

данные изъяты> заключенный 24.04.2023 между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО4, право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с каждого ответчика в его пользу судебные расходы на представителя по 10000 руб. и госпошлину по 300 руб. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показал, что после вынесения решения Новомосковским районным судом 17.04.2023, которым произведен раздел имущества с ФИО4, последняя не намеревалась выполнять решение суда. В ее собственности находилось имущество: автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска и ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был ею продан через неделю после состоявшегося решения суда, а в последствии она распорядилась долей в квартире. Тем самым, ответчик злоупотребляет своим правом, вывела все свое имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, что привело к невозможности отдать ему долг. Кроме того считает, что ФИО5, являясь близкой подругой ФИО4, знала о прекращении брачных отношений между ними, оказала ей поддержку, заключила мнимый договор купли-продажи автомобиля. Цена сделки сильно занижена, автомобилем ФИО5 не пользуется.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО7 поддержала, просила удовлетворить, считает, что между ответчиками имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. ФИО4 вывела автомобиль из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед ФИО7 Кроме того, автомобиль продан по заниженной цене. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в сентябре 2022 г. ФИО7 причинил ей повреждения ноги, признан виновным в совершении административного правонарушения. После нескольких операций, ей потребовались консультации у врачей, сдача анализов, дорогостоящая реабилитация. При этом денежных средств, получаемых по больничному листу в размере 60000 руб. не хватало. У нее в собственности имелся автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, который она решила продать, так как не собиралась использовать по назначению из-за травмы ноги. Предложила своей знакомой ФИО5 купить его. 24.04.2023 они заключили договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска. В тот же день ФИО5 наличными денежными средствами передала ей сумму 250 000 руб., а она ключи и документы на транспортное средство. Денежные средства от продажи машины были ею потрачены в течение некоторого времени не только на свое лечение. Ими она оплачивала коммунальные услуги, использовала на поездки на такси, оплачивала услуги адвокатов, покупала себе, дочери, сыну продукты питания, мебель. От оплаты долга ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 17.04.2023, не отказывается, оплачивает по мере возможности по 3000 руб. в месяц. Не отрицала, что подарила, принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы в последствии невозможно было обратить взыскание на данное имущество и выплатить долги истцу, по решению суда от 17.04.2023.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля на законных основаниях, мнимости сделки не усматривается. ФИО5 приобрела автомобиль у знакомой ФИО4 за 250 000 руб., денежные средства ей передала в день заключения сделки, автомобиль ей был передан вместе с ключами и документами, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. В настоящее время автомобилем ФИО5 не пользуется из-за погодных условий и проживания в г.Москве. О том, что ФИО7 и ФИО4 в апреле 2023 г. находились в бракоразводном процессе и делили имущество, она знала, знакома с решением Новомосковского районного суда от 17.04.2023. Поскольку в решении суда ничего не указано о разделе спорного автомобиля между супругами, она заключила договор купли-продажи с ФИО4 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке статьи 209 ГК РФ и заключение договоров купли-продажи, дарения влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 28.06.2023, произведен раздел имущества, долгов между супругами ФИО7 и ФИО4 Решено: определить ФИО7, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за каждым право собственности по ? доли на указанное жилое помещение. 

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от 25.11.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 и ФИО4 общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доле у каждого, не изменяя условий кредитного договора.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от 19.10.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7, с учетом договора поручительства №-п01 от 19.10.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доле у каждого, не изменяя условий кредитного договора.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4 денежные средства, за счет которых в период с ноября 2013 г. по 09.03.2016 погашены кредитные обязательства ФИО4 перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 788173,98 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за счет половины денежных средств, выплаченных по кредитным договорам № от 25.11.2016 и № от 19.10.2020 в размере 370357,56 руб., ? долю денежных средств, использованных на погашение кредита № от 07.05.2013, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО4, в размере 394086,99 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25337 руб. 

Признать автомобиль Hyundai Solaris, черного цвета, год выпуска 2015, VIN 

<

данные изъяты> личным имуществом ФИО7

Решение вступило в законную силу 28.06.2023. Взыскателю ФИО7, выдан исполнительный лист. В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района 21.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

08.09.2023 судебным приставом -исполнителем применены меры принудительного исполнения решения суда, путем обращения взыскания на доходы должника в пределах 840054,17 руб., из которых основной долг по решению суда 784769,47 руб., исполнительский сбор – 55284,70 руб.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 08.08.2023 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в виде оплаты услуг представителя в размере 25500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,22 руб. 

Определение вступило в законную силу 30.08.3023. Взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист. В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.09.2023 судебным приставом -исполнителем применены меры принудительного исполнения решения суда, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в пределах 31043,07 руб., из которых основной долг по определению суда 29012,22 руб., исполнительский сбор – 2030,85 руб.

08.09.2023 судебным приставом -исполнителем ОСП Новомосковского района отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО4, поскольку от должника поступило заявление об уменьшении процента удержания по исполнительным производствам.

Исполнительные производства №-ИП от 21.07.2023 и №-ИП от 31.08.2023 объединены в сводное исполнительное производство 06.12.2023 №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД от 06.12.2023, сумма, перечисленная взыскателю ФИО7 по состоянию на 18.01.2024 по вышеуказанным решениям суда составила 188834,91 руб., находится на депозитном счете ОСП – 1822,83 руб.

В настоящее время в собственности у ФИО4 отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возникли ли бы законные основания обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД. 

Автомобиль марки Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи без номера от 24.04.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, продан последней за 250 000 руб. В договоре указано, что продавец, ФИО4, гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у собственника на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в использовании ТС отсутствуют. 

На основании указанного договора произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства на ФИО5

? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от 19.12.2023 подарена ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2

? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4, является единственным ее жильем. Квартира находится под обременением в залоге у банка.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, ссылается на мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, с целью вывода имущества для избежания обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сведений об имуществе, кроме дохода, должника ФИО4, на которое возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежной компенсации за счет раздела совместно нажитого имущества, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до января 2024 года должником осуществлено незначительное погашение задолженности, из дохода в виде выплат по больничному листу. Помимо этого, со стороны должника предпринимаются меры к выводу имущества с целью избежания обращения на него взыскания для погашения задолженности путем заключения различных договоров по его отчуждению.

Так, после вынесения 17.04.2023 Новомосковским районным судом Тульской области решения, ФИО4 и ФИО5 24.04.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля, то есть спустя одну неделю после судебного решения о разделе имущества супругов, где ФИО4 присуждена значительная сумма денежной компенсации о взыскании в пользу ФИО7

Доводы ФИО4 о том, что ей сумма от продажи автомобиля жизненно необходима для лечения после получения травмы от действий ФИО7, а выплат по больничному листу ей не хватает, суд считает несостоятельными, надуманными. 

Ответчик в судебном заседании показала и подтвердила письменными материалами, что денежные средства 250 000 руб. были ею потрачены не только на лечение, но и на оплату коммунальных услуг, мебели, получение платных медицинских услуг, лечение зубов, содержание совершеннолетнего сына и несовершеннолетней дочери от брака с ФИО7 – 

<

данные изъяты>

Суд отмечает, ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 31.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение 16.09.2022 ФИО4 побоев, в результате которых потерпевшая получила травму 

<

данные изъяты>. В результате травмы ФИО4 является нетрудоспособной, ей выполнено две операции по полису ОМС, даны рекомендации по реабилитации, которую она также проходила по полису ОМС. Ответчик покупала за личные денежные средства медицинские препараты, проходила дополнительные обследования, сдавала анализы, посещала врачей, в коммерческих медицинских организациях. При этом сведений об отказе ей в прохождении МРТ, сдаче анализов, посещение врачей в государственных медицинских учреждениях здравоохранения, суду не представлено. 

Также ФИО4 подтвердила, что не обращалась в суд с требованиями к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, за нанесенные им побои и вред здоровью. 

Истец является должником по исполнительному производству и ежемесячно выплачивает ФИО4 алименты на содержание дочери. В среднем алименты составляют 

<

данные изъяты> руб. в месяц, задолженность отсутствует. 

ФИО4 ежемесячно получает выплаты по листу нетрудоспособности, выплаты составляют порядка 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Содержание 

<

данные изъяты> ФИО1., 

<

данные изъяты> года рождения, является личной инициативой ответчика, который совершеннолетний, полностью трудоспособный, в период обучения в 

<

данные изъяты> получал стипендию, о чем показала в суде ответчик. 

Доводы ФИО4 о продаже автомобиля по основаниям, что из-за травмы она не сможет им пользоваться, суд считает надуманными, поскольку сведений о том, что ей установлена, либо будет установлена какая-либо группа инвалидности в связи с полученной травмой, не представлено.

Однако ответчиком исполняется решение суда от 17.04.2023 в части выплаты долговых обязательств по кредитному договору № от 25.11.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, и ФИО4, задолженности не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 не была должным образом осведомлена о семейных проблемах семьи ФИО7 и ФИО4, опровергаются пояснениями представителя по доверенности ФИО6, который в суде показал, что ФИО5 читала решение суда от 17.04.2023, знала о бракоразводном процессе истца с ФИО4, разделе имущества между супругами. 

Следовательно суд считает, что ФИО5 должна была знать, либо знала о сумме долга ФИО4 перед ФИО7 по решению суда, при этом заключила договор купли -продажи автомобиля. Кроме того, стоимость имущества по договору значительно ниже его рыночной стоимости. 

В ходе судебного производства судом установлено, что ФИО4, зная о сумме долга и судебном решении, имея крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, намеренно совершила сделку по отчуждению транспортного средства - Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> тем самым вывела данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда от 17.04.2023, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключила оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом. Также у ответчика ФИО4 отсутствует возможность выплаты взысканной судом компенсации за счет денежных средств, получаемых ею от трудовой деятельности, поскольку сведений о получении ответчиком дохода, позволяющего в разумные сроки возместить определенную судом сумму, не представлено.

Таким образом, в настоящее время у должника ФИО4 отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО7, что не оспаривается сторонами. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что намерено подарила долю в квартире по ул. Мира г.Новомосковска своей несовершеннолетней 

<

данные изъяты> дабы не обращать взыскание на данное имущество и не отдавать его истцу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, с их стороны имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключенной сделки должник ФИО4 вывела из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, указанные в договоре денежные средства не были направлены ею на погашение задолженности перед ФИО7

То обстоятельство, что на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, отсутствовали ограничения для его реализации, не свидетельствует о добросовестном поведении продавца, без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца по доверенности ФИО3, продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать по 10 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит возмещению с ответчиков, по 300 руб. с каждой. 

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, заключенный 24.04.2023 между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в отношении сделки в отношении автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, на автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> и исключить запись о регистрации права на указанный автомобиль в отделении №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.04.2023.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 10300 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 30.01.2024. 

Председательствующий Михалина Е.Н.