Дело №1-167/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор.Ростова-на-Дону ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Иванникова А.В.

при секретаре Игнатовской М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, высшее, в официальных трудовых отношениях не состоит, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 17.01.2018 года, в неустановленное время, месте, но не позднее 23 часов 20 минут, незаконно приобрел прозрачный полимерный зип-пакет перемотанный изолирующей черной лентой в котором находились 2 отрезка перфорированной бумаги, массами 1,288 г. и 1.274 г., на которых имелись наслоения веществ, массами не менее 0.127 г и 0.1 14 г., каждое из которых содержало в своем составе вещество [2-(4-иод-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин и вещество -[2-(4-иод-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)метиламин. которые являются производными наркотического средства - 2-(2.5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, перенося по г.Ростову-на-Дону до 23 часов 20 минут 17.01.2018 года.

17.01.2018 года, примерно в 23 часа 20 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2., был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр-т. Буденовский 46, где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, в личной сумке черного цвета с серыми вставками, находящейся при нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет перемотанный черной изолирующей лентой, в котором находились 2 отрезка перфорированной бумаги, массами 1,288 г. и 1.274 г., на которых имелись наслоения веществ, массами не менее 0,127 г и 0,114 г., каждое из которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержало в своем составе вещество [2-(4-иод-2,5- диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин и вещество - [2-(4-иод-2,5 диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)метиламин, которые являются производными наркотического средства - 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина, что является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня -арктических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от 30.06.1998 года №681 (список 1). 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что вечером 17.01.2018 он находился в парке 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени С С поинтересовался у него, зачем он пьет и предложил вместо этого дать марихуаны. Боденко согласился попробовать и взял пакетик с марихуаной. После к нему подошли сотрудники полиции, представились, одели ему наручники и доставили в отдел полиции. В сумке у него нашли этот пакет с марихуаной. Пакет перемотанный черной изолентой ему не принадлежит. От куда у него данный пакет он не знает. Чтобы данный пакет ему клали сотрудники полиции он не видел.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель К.Д.В. - полицейский полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону пояснил, что подсудимого ФИО2 он совместно с полицейскими П и Ч задерживал в январе 2018 года по адресу 

<

адрес> в вечернее время. ФИО2 находился в нетрезвом виде, было похоже, что он искал закладку. Они подошли, представились, задали Боденко вопросы. Было заметно, что ФИО2 нервничает, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого Боденко отказался, после чего был доставлен в ОП-4. В присутствии понятых у Боденко было обнаружено и изъято и растительное и что-то еще. Когда Боденко повезли его на медицинское освидетельствование врачи не смогли толком ответить, врачи написали опьянение.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель П.А.А. полицейский полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону пояснил, что совместно с полицейскими К и Ч задерживали Боденко зимой в составе патруля ПА 902. Боденко был задержан и доставлен в отдел полиции №4 поскольку имел признаки наркотического опьянения. Был произведен личный досмотр в ходе которого был обнаружен сверток в черном целлофане и пакет с веществом. Одним веществом была марихуана, а что в другом ему не известно. Также был обнаружен черный сверток с бумажками. Боденко пояснил, что марихуана ему принадлежит. Со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия на Боденко не оказывалось.

Свидетель К.А.А. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого. 18.01.2018 он с заказчиком возвращался с объекта, к ним подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятыми при обыске. Они согласились и проследовали в отдел полиции №4. За столом сидел полицейский, пригласили побыть понятыми. Там стоял Боденко, в наручниках, записали данные. Им пояснили, что будет досмотр на наличие у него наркотического вещества. Один из патрульных досматривал, были обнаружены 2 телефона, пакет с марихуаной, бутылка водки, какая-то мелочь и пакет с черной изолентой. Все это было обнаружено в сумке. В его присутствии никто из сотрудников полиции какого-либо морального, психологического, физического воздействие на задержанного не оказывал.

Также вина ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заместителя командира взвода 9 роты полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону К.Д.В. им совместно с полицейскими Ч.Д.А. и П.А.А. в ходе патрулирования в 23:20 часов у 

<

адрес> был замечен гражданин, который шел шаткой походкой, внешний вид и поведение которого были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества, чем привлек их внимание. Мужчина заметно нервничал, у него были сужены зрачки. Гражданин был доставлен в отдел полиции №4, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты вещества, которые могут оказаться наркотическими. (т.1 л.д. 8)

Как следует из протокола об административном задержании от 18.01.2018 задержан ФИО2, по ст. 6.8 КРФ об АП. В ходе личного досмотра в сумке черного цвета были обнаружены и изъяты пакетик с веществом серо-зеленого цвета и пакетик с картоном и металлическим кубиком, а также мобильный телефон, 50 рублей (т.1 л.д. 9)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях двух фрагментов перфорированной бумаги, массами 1,035 г и 1,028 гр, изъятых у ФИО2 имеются наслоения веществ, постоянными массами 0,102 гр. и 0,092 гр., каждое из которых содержит в своем составе вещество [2-(4-иод-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин и вещество -[2-(4-иод-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)метиламин, которые являются производными наркотического средства -2-(2.5-диметоксифенил)- Гх-(2-метоксибензил)этанамина. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоначальные массы веществ, содержащих в своем составе, которые являются производными наркотического средства -2-(2.5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина – 0,127 гр., (первоначальная масса фрагмента перфорированной бумаги 1,288 гр.) и 0114 (первоначальная масса фрагмента перфорированной бумаги 1,274 гр.) (т.1 л.д. 42-47)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены растительная масса 1,21 гр., и два фрагмента бумаги с массами 1,035 гр., и 1,028 гр. (т.1 л.д. 62-65). 

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, так и письменные материалы уголовного дела, приведенные в приговоре, суда оценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Так вина подсудимого объективно подтверждается как показаниями сотрудников полиции К и П, задержавших ФИО2 так и показаниями свидетеля К, присутствовавшего при личном досмотре ФИО2 в качестве понятого. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом административного задержания, в рамках которого проводился личный досмотр, в ходе которого у подсудимого было обнаружено наркотическое вещество. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2 о том, что не все изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему суд относится критически, поскольку как пояснил сам подсудимый он не видел, чтобы наркотическое вещество ему подбрасывали сотрудники полиции. Также допрошенные сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ничего в сумку подсудимому не клали, никакого психического или физического воздействия к нему не применяли, кроме спецсредств – наручники, которые были применены в соответствии с положениями закона «О полиции». 

То обстоятельство, что после оглашения показаний сотрудников полиции К и П возникли сомнения в принадлежности их подписей в протоколах допроса, не противоречит выводам суда о доказанности вины подсудимого, поскольку данные протоколы следственных действий суд не кладет в основу обвинения, так как в судебном заседании сотрудники полиции К и П дали исчерпывающие показания, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению действий, указанных в описательной части приговора.

Суд соглашается с позицией защитника о том, что ФИО2 вменяется хранение наркотического средства – канабис (марихуана) массой 0,606 гр. в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 22.06.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер данного вида наркотического средства составляет 6 и более грамм. 

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер. 

В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах хранение наркотического средства канабис (марихуана) в количестве 0,606 грамм не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а потому указанные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данный вывод суда не является основанием для оправдания подсудимого ФИО2 поскольку у него обнаружены 2 отрезка перфорированной бумаги, массами 1,288 г. и 1.274 г., на которых имелись наслоения веществ, массами не менее 0,127 г и 0,114 г., каждое из которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержало в своем составе вещество [2-(4-иод-2,5- диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин и вещество - [2-(4-иод-2,5 диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)метиламин, которые являются производными наркотического средства - 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина, что является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня -арктических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от 30.06.1998 года №681 (список 1).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При определении подсудимому ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: имеет место жительства, в официальных трудовых отношениях не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал частично, в чем раскаялся. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а потому его надлежит считать вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. С учетом данных о личности, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому возможно назначение наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: