УИД: 31RS0022-01-2023-004630-94 № 2-2934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по специальной социальной выплате за оказание медицинской помощи заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО1 принимал на себя обязательства выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по Белгородской области № № с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на невыплату в полном объеме при увольнении со службы специальной социальной выплаты за оказание медицинской помощи заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19), просил взыскать с УМВД России по Белгородской области данную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования. 

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, считали заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по Белгородской области № № с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В период прохождения службы в УМВД России по Белгородской области ФИО1 в силу занимаемой должности имел право на получение специальной социальной выплаты как сотрудник, осуществляющий санитарно-эпидемические (профилактические) мероприятия и мероприятия по их обеспечению в рамках деятельности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании приказа МВД России «Об утверждении Порядка и условий осуществления специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2020 № 821.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная специальная социальная выплата выплачивалась истцу, но, как утверждает бывший сотрудник органов внутренних дел, не в полном объеме.

В силу п. 7 Порядка и условий осуществления специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок), утвержденного приказом МВД России от 30.11.2020 № 821, специальная социальная выплата руководителям (начальникам) медицинских организаций системы МВД России, их заместителям, главному государственному санитарному врачу МВД России осуществляется на основании приказа руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, издаваемого в соответствии с табелем, подготавливаемым кадровым подразделением по месту службы.

В случае неполучения (несвоевременного получения, получения в неполном размере) специальной социальной выплаты работники (сотрудники) могут реализовать свое право в порядке рассмотрения трудового (служебного) спора (п. 10 Порядка).

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Положениями специального законодательства (ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм гражданского и трудового законодательства, устанавливающих иные сроки обращения в суд. 

Довод стороны истца о применении к спорным правоотношениям срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2019 № 465-О о том, что предусмотренный частью 4 статьи 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Аналогичная позиция о применении к спорным правоотношениям лишь специального законодательства закреплена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 № 88-18994/2022 и от 28.07.2021 № 88-12980/2021, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 № 88-27440/2021.

Об этом же напрямую указано в п. 10 Порядка.

В соответствии с п. 9 Порядка специальная социальная выплата выплачивается работнику (сотруднику) за истекший месяц одновременно с выплатой заработной платы (денежного довольствия) за текущий месяц в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3101.2013 № 65 (с 10.05.2021 вступил в силу Приказ МВД России «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 31.03.2021 № 181), соответственно.

В период с ноября 2020 г. по июнь 2022 г. выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел могла производиться за текущий месяц один раз в период с 15 по 25 число, что следовало из п. 4 Порядков обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, действовавших в этот период времени.

Таким образом, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права на получение специальной социальной выплаты до 26 числа месяца, следовавшего за месяцем исполнения им санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по их обеспечению в рамках деятельности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Об отсутствии специальной социальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах ФИО1 пропустил срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по специальной социальной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока выплаты денежного довольствия не позднее 25 числа календарного месяца, и предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок пропущен даже при его исчислении с момента увольнения сотрудника из органов внутренних дел РФ.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, последним не приведено.

В этой связи исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по специальной социальной выплате за оказание медицинской помощи заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.