Судья Кочешева Н.Д.

№ 33а-3216/2025 № 2а-1470/2025УИД 51RS0008-01-2025-001940-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Маляра А.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Павловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Маляра А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 6 марта 2023 года за совершение двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления ФИО4 совершены в условиях рецидива в период административного надзора.

В период отбытия наказания административный ответчик характеризуется отрицательно.

Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на три года с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом установлен в отношении ФИО4 административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора на ФИО4 возложены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить, снизить количество обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц и исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Полагает, что данные ограничения несправедливы и не обосновывают эффективный характер контроля за поведением поднадзорного лица, исходя из ранее установленного административного надзора решением суда, а также лишают его возможности полноценной жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района А.Д.Ю.., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 15 января 2021 года.

В период нахождения под административным надзором ФИО4 совершил преступление, предусмотренное *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 октября 2022 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года) ФИО4 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 октября 2022 года в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 года) ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 декабря 2022 года в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 6 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года) административный ответчик осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2023 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за совершения которых ФИО4 осужден вышеуказанными приговорами, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с осуждением приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 октября 2022 года поднадзорного лица к лишению свободы за совершенное им преступление и направлением его к месту отбывания наказания, установленный в отношении ФИО4 по решению Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года административный надзор прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО4, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае – три года, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчисления административного надзора определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из представленных характеризующих сведений ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в период отбытия наказания ФИО4 характеризуется отрицательно.

За весь период отбытия наказания пять раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор; имеет одно поощрение, на профилактических учетах не состоит.

Вопреки доводам административного ответчика основания для изменения видов административных ограничений отсутствуют. Несогласие ФИО4 с определенными судом видами административных ограничений не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО4 корыстных преступлений, направленных против собственности, будучи ранее неоднократно судимым за совершение преступлений указанной направленности, а также совершение им преступления в период нахождения под административным надзором, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления в отношении ФИО4 административных ограничений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО4

Административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, применено с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе в вечернее время согласно приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 октября 2022 года, данных о его поведении в период отбывания наказания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее установленный решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года административный надзор в отношении административного ответчика не оказал на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае административное ограничение является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что отвечает целям административного надзора.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года № 2782-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 указанного Закона, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Мурманской области.

Как следует из заявления, адресованного руководителю исправительного учреждения, ФИО4 после освобождения намерен проживать по адресу: ....

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих административного ответчика, обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе в период нахождения под административным надзором, направленных против собственности, наличия судимостей за преступления аналогичной направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, оснований для их изменения или частичной отмены, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: