Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2019г. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Волгомясомолторг» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгомясомолторг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгомясомолторг» об установлении факта трудовых отношений в период с 18.02.2019г. по 12.03.2019г., возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату в размере - 5800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы. 

Свои доводы истец мотивировал следующим. ФИО1 в феврале 2019 года решил устроиться на работу в АО «Волгомясомолторг». Для трудоустройства необходимо было пройти медкомиссию, о чем ему было сказано в отделе кадров организации. 18.02.2019г. истец привез в отдел кадров организации заключение медкомиссии, иные необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовую книжку. В отделе кадров ему сказали, что он может выходить на работу.

19.02.2019г. истец вышел на работу в АО «Волгомясомолторг» и отработал полный рабочий день, получил пропуск в отделе кадров и от сотрудника отдела кадров узнал, что ему пока не надо выходить на работу. 27.02.2019г. истцом было написано заявление о приеме на работу, однако трудовой договор с ним заключен не был. Вместе с тем он был допущен к работе и с 28.02.2019г. вышел на работу. Проработал в АО «Волгомясомолторг» до 11.03.2019г. 12.03.2019г. произошел конфликт с мастером ФИО3, о том, что истец отработал больше положенного времени не с 07 часов 00 минут как установлено трудовым распорядком, а с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В разговоре допускались в адрес истца нецензурные выражения. Желая написать жалобу на мастера, истец пришел в отдел кадров, но у него там жалобу не приняли, сказав, что если истец не напишет заявление по собственному желанию, то его уволят по статье, после чего он забрал документы. 

За период работы, истцом выявлены нарушения трудового законодательства, как отсутствие обеденного перерыва, задержка заработной платы, отсутствие вытяжки и вентиляции.

Поскольку допустив истца к работе, ответчиком не приняты меры по оформлению с ним трудовых отношений, не выплачена заработная плата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работал в указанный период в должности наладчика расфасовочно-упаковочных автоматов. Изготавливал горчицу, которая фасовалась в маленькие брикеты и бутылки. А также один день был на «варке» мороженого.

Представители ответчика АО «Волгомясомолторг» ФИО2 против удовлетворения требований возражал в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с АО «Волгомясомолторг», трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Руководитель отдела кадров в силу должностных обязанностей не обладает правом заключения трудовых договоров. ФИО1 предполагал быть трудоустроенным в АО «Волгомясомолторг» после ознакомления с производством, прохождения инструктажа по технике безопасности, необходимого обучения. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст.57 ТК РФ.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). 

В силу ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что АО «Волгомясомолторг» является юридическим лицом, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. Генеральным директором является ФИО4

По представленным документам установлено, что трудовой договор между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, доказательств тому, что велся табель учета рабочего времени, либо производились какие то начисления по заработной плате ФИО1, не имеется.

Вместе с тем оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, представителя ответчика и показания свидетелей, усматривается, что истец неоднократно в период с 19.02.2019г. по 12.03.2019г. находился в помещениях АО «Волгомясомолторг» в том числе в отделе кадров, в цехе по изготовлению мороженого, в цехе по изготовлению горчицы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 

Так допрошенная в судебном заседании 20.05.2019г. свидетель ФИО5 показала, что работает в АО «Волгомясомолторг» в цехе по изготовлению мороженного. Знает, что ФИО1 с конца февраля 2019 года, точную дату свидетель не помнит, работал в цехе по изготовлению горчицы. 01.03.2019г. у них в цехе не вышел на смену работник ее супруг -ФИО7 в связи с чем мастер ФИО3 пригласила ФИО1, который работал в течение смены на оборудовании по изготовлению смеси мороженного. 

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2019г. в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что ФИО1 ее сын. ФИО6 ранее с 1977 года по 2019 год работала в АО «Волгомясомолторг» фризерщиком в цехе мороженого. Её сын ФИО1 хотел устроиться на работу в АО «Волгомясомолторг» для чего пришел в отдел кадров, где работает ФИО8, предоставил все необходимые документы, написал заявление. В отделе кадров обещали ему перезвонить. Поскольку звонка не было сын сам позвонил в отдел кадров, где ему было сказано выходить в горчичный цех аппаратчиком. 19.02.2019г. ФИО1 вышел на работу в горчичный цех, работал с утра до 15 часов 30 минут, знает поскольку во время перерыва на обед ходила к нему в цех, после работы сын заходил к ней в цех сказать что отработал и пошел в отдел кадров за пропуском. После этого, сыну в кадрах сказали, что он не должен был выходить на работу 19.02.2019г. и только 27.02.2019г. его позвали на работу. Знает, что ФИО1 писал заявление о приеме на работу, однако приказ о его приеме не издавался. 28.02.2019г. истец вышел на работу в цех по изготовлению горчицы, также ФИО1 работал 04.03.2019г., 05.03.2019г., 06.03.2019г., 07.03.2019г., 11.03.2019г. несмотря на то, что 07.03.2019г. рабочий день сокращен на 1 час ФИО1 проработал полный день до 15 часов 30 минут. 12.03.2019г. произошел конфликт с мастером ФИО3, являющейся мастером в цехе по варке мороженого, сказали, что он на работе не нужен и сын ушел с работы. О том, что сын в указанные дни был на работе, знает с его слов, 19.02.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ видела лично. 

Оценивая показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО6, являющейся матерью истца, суд приходит к выводу о допустимости и объективности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, соотносимы между собой, не опровергаются материалами дела. Указанные лица в период работы ФИО1 в АО «Волгомясомолторг» также работали в данной организации, что не оспаривается ответчиком. 

Со слов истца, свидетелей установлено, что в спорный период времени истец работала в АО «Волгомясомолторг» в должности наладчика расфасовочно-упаковочных автоматов. 

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом фотографиями написанного им на имя Генерального директора АО «Волгомясомолторг» ФИО4 заявления о приеме на работы на бланке организации (л.д.34), фотографией истца в спецодежде (халате) в цехе предприятия (л.д.36). Как видно из свойств данных файлов (фотографий) изготовлены они 28.02.2019г. и 04.03.2019г. (л.д. 34,35,36,37). 

При этом суд учитывает, что предприятие изготавливает продукты питания, имеет пропускную систему и не любое стороннее лицо может быть допущено на производство, к аппарату по изготовлению продуктов питания, тем более на протяжении нескольких дней. При этом, истец в течение дня находился на производстве, выполнял под руководством мастера цеха определенную работу, что свидетельствует о фактическим допуске ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» в период с 19.02.2019г. по 12.03.2019г. имелись фактические трудовые отношения в должности наладчика расфасовочно-упаковочных автоматов.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не могут являться препятствием к защите законных прав истца. 

Таким образом, исковые требования о признании факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» в период с 19.02.2019г. по 12.03.2019г. в должности наладчика расфасовочно-упаковочных автоматов и внесении в трудовую книжку ФИО1 соответствующих сведений о работе в указанный период подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из требований, соотносимых с представленными доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в установлении требований о возложении на АО «Волгомясомолторг» обязанности оформить трудовые отношения и заключить трудовой договор, поскольку судом установлено, что фактические трудовые отношения прекращены. ФИО1 документы необходимые для трудоустройства забрал, что не оспаривается сторонами.

Истцом в п.5 просительной части заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выплаты задолженности по выплате при увольнении, а также процентов за задержку выплаты при увольнении. Что это за требования и чем они обоснованы, их расчет, истец пояснить не мог. Рассматривая данные требования, суд полагает, что они истцом конкретизированы в п.4 и п.6 просительной части требований.

В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.02.2019г. по 12.03.2019г. в сумме заявленном истцом 5800 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из нижеследующего: в силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №481-ФЗ от 25.12.2018г. минимальный размер заработной платы установлен с 01.01.2019г. в размере – 11280 руб. 00 коп.

ФИО1 проработал не полный месяц, в связи с чем заявленная им сумма в размере - 5800 руб. 00 коп. обоснованна.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлен факт трудовых отношений истца в организации ответчика, доказательств произведенной оплаты труда ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы подлежат удовлетворению с момента окончания истцом трудовых отношений, когда должен был быть произведен расчет (судом установлен факт трудовых отношений в период с 19.02.2019г. по 12.03.2019г.), до рассмотрения дела судом - 27.05.2019г.

Работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме – 5 800.00 руб., в связи с чем, ему должна быть начислена компенсация за период: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.) в сумме - 227 руб. 75 коп., исходя из расчета (5800.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 76 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме – 227 руб., 75 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Волгомясомолторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 2000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

При этом доводы истца о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика как то переработка работников в виде работы по 12 часов от 4-5 дней в неделю, отсутствие обеденного перерыва, задержка заработной платы, отсутствие вытяжки и вентиляции относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп. Указал что юрист составил ему исковое заявление, за что им была оказана услуга. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов, суд руководствуется вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О. Согласно данной позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, сложности дела и проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 3000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Волгомясомолторг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в АО «Волгомясомолторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика расфасовочно-упаковочных автоматов, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с АО «Волгомясомолторг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере – 5800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 2000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ размере – 227 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 3000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 в АО «Волгомясомолторг» о возложении обязанности оформить трудовые отношения и заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше – 3000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова