УИД 77RS0022-02-2025-004351-54

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5990/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» на решение Преображенского районного суда адрес от 17.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 17.03.2022 г. по 01.04.2024 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.09.2008 г. по 01.04.2024 г. в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем). Ответчик ФИО1 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. На момент подачи искового заявления за ответчиком числиться задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.09.2008 г. по 01.04.2024 г. в размере сумма, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 214, 296, 309, 310, 671, 682 ГК РФ, ст.ст.68, 153 ЖК РФ.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому за период с 01.09.2008 г. по 01.04.2024 г. за ответчиком числиться задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере сумма, оценив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 17.03.2025 г., а потому пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 17.03.2022 г. по 01.04.2024 г. в пределах трехгодичного срока, которая за указанный срок составляет сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом ошибочно определен период, по требованиям о взыскании задолженности за который истцом пропущен срок исковой давности, указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 17.03.2025 г., а потому пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 17.03.2022 г. по 01.04.2024 г. в пределах трехгодичного срока, которая за указанный срок составляет сумма

Вместе с тем, судом не было учтено, что 03.06.2024 мировому судье судебного участка №454 адрес поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за наем жилого помещения за период с 01.09.2008 года по 30.04.2024 года в размере сумма, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 24.06.2024 года был отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.18), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть в период с 03.06.2024 по 24.06.2024 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2008 года по 31.01.2022 года.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежала задолженность за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года, которая составляет сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17.06.2025 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 17.06.2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: