Судья Неволин В.В. 

Дело № 7-1791/2021 (21-775)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., с участием прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.04.2021, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.04.2021 № 59/7-2353-21-ОБ/12-5044-И/413 общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества – ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией статьи 5.27 КоАП РФ. Указывает на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в составе правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Причины возникновения правонарушения устранены до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, а также до момента обращения работника за защитой своих прав. Все причитающиеся ему выплаты при увольнении, в том числе проценты за задержку заработной платы, выплачены в полном объёме. Также произведены доплаты за вредные и опасные условия труда в размере 4% от должностного оклада ежемесячно за период работы в ООО «Русь». Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Русь» ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края считал жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как следует из материалов дела, по обращению Г. поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из прокуратуры Пермского края, в отношении ООО «Русь» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО « Русь» на основании трудового договора № ** от 29.10.2019 в должности электрогазосварщика в цехе эксплуатации и ремонта МТП (црм). 

25.12.2020 трудовой договор с Г. расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно пункту 4 трудового договора установлена степень вредности и (или) опасности факторов 3.2 класса. 

В соответствии с п. 5.4 названного трудового договора, Г. установлен ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда 14 календарных дней. 

Согласно п. 6.2 трудового договора, заработанная плата Г. выплачивается два раза в месяц, за первую часть месяца 22 числа текущего месяца, за вторую часть месяца 7 числа следующего месяца. 

Из дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору следует, что Г. установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей. 

В ходе проведенной проверки по обращению Г. установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм Г. в связи с увольнением 25.12.2020 произведена 10.02.2021; в нарушение требований ст. 236 ТК денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета Г. не начислена и не выплачена; в нарушение ст. ст. 129, 135, 147, 212 ТК РФ и карты специальной оценки условий труда № 139 от 04.03.2016 оплата труда в повышенном размере за работу во вредных (опасных) условиях труда 4% тарифной ставки (оклада) за период работы Г. не производилась.

Совершение ООО «Русь» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается, собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением Г.; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о внеплановой, документарной проверке; расчётными листами на имя Г.; платежными поручениями от 10.02.2021, 11.01.2021; приказом о приеме Г. на работу от 29.10.2019; приказом от 25.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Г.; заявлением Г. от 24.10.2019 о приеме на работу; трудовым договором от 29.10.2019 № **; картой № 152 специальной оценки условий труда; картой № 139 специальной оценки труда; положением ООО «Русь» об оплате и премировании работников; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Русь»; актом проверки от 18.03.2021; протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 в отношении ООО «Русь» и иными материалами дела. 

Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении ООО «Русь», как работодателем трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о строгости назначенного административного наказания и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ, что не усматривается в рассматриваемом случае.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для замены назначенного административного наказания на предупреждение, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО «Русь» не представлено.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Русь» к исполнению своих обязанностей, как работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и заключенным трудовым договором, к интересам работников, в связи, с чем оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Произведенная впоследствии выплата заработной платы и компенсации работнику на правовую оценку допущенного ООО «Русь» бездействия не виляет и не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Административное наказание назначено ООО «Русь» в виде штрафа не в максимальном размере и соответствует характеру и степени вредности правонарушения, а также целям общего и специального предупреждения административных правонарушений.

Постановление о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» допущено не было. 

Оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.04.2021, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)