Дело № 12-5/2026

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 14 января 2026 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОР ДПС ОИБДД по г. Прокопьевску В.В,Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОР ДПС ОИБДД по г. Прокопьевску ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает, что не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, и осуществлял свое движение на автомобиле «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> в прямолинейном направлении, не меняя траектории своего движения, в то время как автомобиль «Audi A3» с г/н 

<

...> совершал движение с левой стороны по отношению к его автомобилю, и стал совершать маневр- поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указал, что двигался без изменения направления движения. Дорожное покрытие разделено линии дорожной разметки, разделяющий потоки движения транспортных средств в противоположных направлениях. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Toyota Rav 4» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Он остановил свой автомобиль перед перекрёстком на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение проехал светофор, затем сразу услышал сигнал клаксона, резко нажал на тормоз и повернул свой автомобиль влево, при этом он стоял на своей полосе, ни кого не обгонял. В этот момент произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля «Audi A3». Уточняет, что автомобиль «Audi A3» он увидел только когда услышал сигнал клаксона, и подумал, что его автомобиль обгоняют. Обгон был совершен водителем автомобиля «Audi A3» Б.М.А. с правой стороны.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия он знакомился, подписал её. Объяснение писал сам инспектор ДТП –В.В,Ю., поскольку он забыл очки, объяснение ему зачитывал инспектор вслух. С имеющимися повреждениями на обоих автомобилях он согласен. Однако, считает, что постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ОИБДД по г. Прокопьевску В.В,Ю. вынесено незаконного, поскольку имеются вина второго участника ДТП – Б.М.А.

Защитник ФИО2 – адвокат Я.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что постановление является незаконным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в постановлении не приведено доказательств по делу об административном правонарушении, равно как отсутствует заключение эксперта, указывающие о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения. Кроме того, по мнению защитника, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано ширина дорожного полотна в той части, где произошло ДТП, при этом указание на схеме ширины дорожного полотна (10,7 метра) в противоположной стороне от места столкновения транспортных средств, не означает туже ширину дорожного полотна, где произошло ДТП. Также, в схеме места ДТП не отражена линия разметки, разделяющая направления движения транспортных средств в противоположных направлениях. В связи с чем, схема места ДТП не может быть использована в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Других доказательств в материалах дела не имеется, равно как отсутствует видеозапись места ДТП.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО2 ехала на автомобиле «Toyota», она сидела на переднем пассажирском сидении, им необходимо было ехать в 

<

...>. По полосе, по которой они двигались, их автомобиль располагался на левой стороне (полосы). Когда ФИО2 начал движение, то она услышала сигнал клаксона и сразу произошел удар в машину. Момент столкновения автомобилей она не помнит, она находилась в шоковом состоянии. Также не помнит точно расположение транспортных средств. После столкновения она вызвала такси и уехала, (ей необходимо было в больницу), в её присутствии не составлялась схема места ДТП, супруг ей об этом ничего не рассказывал, т.к. не хотел расстраивать.

Б.М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Audi A3» с г/н 

<

...> в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

...>. Проезжая часть разделена линии разметки, разделяющей потоки движения автомобилей в противоположных направлениях, однако по полосе по которой он двигался с ФИО2 нет дорожного знака «движение по полосам». При этом ширина полосы, по которой он и ФИО2 двигались, позволяет движение двум автомобилям.

Кроме того, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на своем автомобиле «Audi A3» по 

<

...>. Он подъехал в регулируемому перекрёстку, и увидел, что когда загорелся зеленый сигнал светофора перед автомобилем «Toyota Rav 4» под управлением ФИО2 стояли два автомобиля (которое поворачивали налево). При этом ФИО2 стоял с левой стороны, с включенным сигналом поворота «направо», т.к. ФИО2 надо было объехать автомобили, чтобы проехать перекресток в прямом направлении, и повернул в его сторону, и в результате чего произошло столкновение. Он не изменял направления своего движения, напротив, подал звуковой сигнал ФИО2, но столкновения избежать не удалось. Считает постановление должностного лица законным, т.к. он не изменял направления своего движения, кроме того, дорожного знака – «движение по полосам» на данном участке дороги не имеется.

Старший инспектор ОР ДПС ОИБДД по г. Прокопьевску В.В,Ю. показала, что прибыл на место ДТП с участием автомобиле - «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> (под управлением ФИО2) и «Audi A3» с г/н 

<

...> (под управлением Б.М.А.). Приехав на место ДТП – 

<

...> им были сделаны фотографии с места ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, Б.М.А. ознакомлены со схемой, поставили свои подписи, замечаний по составленной схеме не высказали. В схеме места ДТП отражены ширина проезжей части, которая составляет 10, 7 метров, при этом ширина как с одной стороны перекреста перед светофором, так и после него. Также указано расстояние, которое автомобили проехали от светофора – 19,2 метра, от края бордюра – 5,9 метров. Им в схеме не была отражена дорожная разметка, разделяющая потоки движения автомобилей, поскольку само ДТП произошло на пересечении 

<

...>, где отсутствует дорожная разметка. Кроме того, на схеме указано расстояние «Audi A3» с г/н 

<

...> от края проезжей части – 0,6 метра, расстояние автомобиля «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> (от края проезжей части) составляет 2.2 метра (передней части автомобиля) и 2.4 метра (задней части) автомобиля.

В судебном заседании В.В,Ю. пояснил, что им были взяты объяснения от участников ДТП, при этом он сам лично писал объяснение со слов ФИО2, прочитав его вслух последнему, после чего подписал объяснение. Также ФИО2 долго и внимательно знакомился с составленной схемой места ДТП, после чего её подписал. В связи с тем, что он хотел найти очевидцев ДТП, а также установить наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения, им было вынесено постановление о проведении административного расследования. Однако, дополнительных доказательств, очевидцев им не было установлено, в связи с чем, на основе имеющихся доказательств им было вынесено постановление об административном правонарушении. Отвечая на вопросы защитника Я.Т.Е. должностное лицо – В.В,Ю. пояснил, что причиной ДТП послужило перестроение, т.е. нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое, по его мнению, совершил ФИО2

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.4 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой- либо маневр.

Исходя их этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин. около 

<

...> водитель автомобиля «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении создал помеху в движении транспортному средству - «Аudi A3» с г/н 

<

...>, движущемуся параллельно без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> и «Аudi A3» с г/н 

<

...> произошло на пресечении дорог 

<

...>, при этом автомобили «Аudi A3» с г/н 

<

...> и «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> двигались по одной полосе. Как следует из схемы ДТП автомобиль «Аudi A3» с г/н 

<

...> двигался по правой полосе по перекрестку и не менял траектории своего движения, автомобиль «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> двигался параллельно, и совершал маневр перестроения в правую полосу.

Из объяснений Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался в прямолинейном направлении, на пресечении дорог 

<

...> и 

<

...> в него въехал автомобиль «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...>. Он (Б.М.А.) располагался на правой стороне проезжей части. В левой части располагался автомобиль «Toyota Rav 4», перед которым стояли автомобили, поворачивающие налево, поэтому водитель автомобиля «Toyota Rav 4» - ФИО2 начал перестроение вправо и совершил столкновение с его автомобилем (л.д.8).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что на пресечении дорог 

<

...> он двигался на своем автомобиле «Toyota Rav 4» с г/н 

<

...> с левой полосы по зеленому сигналу светофора. Ему (ФИО2) нужно было проехать перекресток в прямом направлении. С правой стороны от него двигался автомобиль «Аudi A3» (который двигался позади его автомобиля), в этот момент он услышал звуковой сигнал, автомобиль «Аudi A3» объехал его с правой стороны, а затем перестроился слева, встав перед его автомобилем (перед автомобилем «Toyota Rav 4»), именно в этот момент он передним бампером столкнулся с автомобилем «Аudi A3» в заднюю левую дверь и крыло автомобиля «Аudi A3». Перестроений он не осуществлял, двигался в прямом направлении (ближе к середине проезжей части)

Согласно изученным материалам дела, вопреки доводам ФИО2 автомобиль «Аudi A3» с г/н 

<

...> двигался по дороге без изменения направления движения, как предусмотрено ПДД РФ, при этом не менял направления своего движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что он имел преимущественное право в движении, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, столкновение автомобилей произошло на правой полосе, по которой изначально двигался автомобиль «Аudi A3» с г/н 

<

...>, и не менял своего положения, тогда как из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался изначально по левой полосе, и увидел как с «правой стороны движется автомобиль «Аudi A3», который опередил его справа и перестроился в левую сторону, встав при этом вреди него» (л.д.9), что противоречит составленной схеме места ДТП, которую не оспаривал ФИО2 и Б.М.А.

Обстоятельства нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ объективно подтверждаются не только составленной схемой места ДТП, но имеющимися повреждениями на автомобилях, указанных в приложении процессуальному документы №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому на автомобиле «Аudi A3» имеются повреждения - задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, а на автомобиле «Toyota Rav 4» имеются повреждения – передний бампер и накладка переднего бампера, правое переднее крыло. Имеющие повреждения на автомобилях подтверждают вывод должностного лица о расположении транспортных средств в момент их столкновения, и указанный вывод должностного лица другими доказательствами не опровергнут.

Между тем, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

Указание защитника Я.Т.Е. о том, что на схеме места ДТП не отражена линия разметки, разделяющая потоки движения транспортных средств, основанием к отмене постановления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица не является, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей, где не нанесена линия разметки.

Довод защитника-адвоката Я.Т.Я. о том, что на представленной в материалы дела схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указана ширина проезжей части, что не позволяет определить ширину каждой полосы для движения, основан на субъективной оценке доказательств по делу об административном правонарушении, и опровергнут составленной в присутствии участников ДТП – ФИО2 и Б.М.А. схемой ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями должностного лица - В.В,Ю., указавшего, что ширина проезжей части составляет 10,7 метров как со стороны столкновения, так и на противоположной стороне от места столкновения транспортных средств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОР ДПС ОИБДД по г. Прокопьевску В.В,Ю. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья 

<

...> ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>