Дело № 1-63/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретарях Проскурниной Е.В., Хозиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А., помощника прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В.,

подсудимого - гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника - адвоката Рожина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим за ее пределами в Княжестве Монако, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке и условиях временного ввоза транспортных средств для личного пользования и предоставлении льготы по уплате таможенных платежей, 16 июня 2021 года осуществил временный ввоз с территории Украины на территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги М3 «Украина» для личного пользования иностранного транспортного средства марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, регистрационный знак №, лично предоставив в таможенный орган собственноручно составленную пассажирскую таможенную декларацию за номером №, которая была зарегистрирована уполномоченным сотрудником таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни в 20 час. 23 мин. 16 июня 2021 года в комплексе программных средств «Автомобильный пункт пропуска» с проставлением на бланке учетного №, в результате чего указанное транспортное средство было выпущено таможенным органом к временному ввозу для личного пользования с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, с установлением срока временного ввоза на таможенную территории ЕАЭС до 16 июня 2022 года.

В дальнейшем, ФИО1, заведомо зная о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного им транспортного средства в случае его нахождения на территории ЕАЭС в связи с невывозом, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, в нарушение ст.ст.264, 266, 268 ТК ЕАЭС, до истечения установленного срока временного ввоза - 16 июня 2022 года не вывез вышеуказанное транспортное средство с территории ЕАЭС, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо иные таможенные процедуры, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС не поместил.

Продолжая действовать умышленно, осознавая наступление 17 июня 2022 года срока уплаты таможенных платежей за невывоз в установленный срок временно ввезенного транспортного средства и их размер, не желая нести расходы по их уплате, из корыстных побуждений, не принял мер по исчислению и уплате таможенных платежей, и продолжил использовать транспортное средство на территории ЕАЭС по собственному усмотрению, тем самым совершил уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме 

<

...> руб., взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он с 2019 по 2021 годы работал врачом в футбольном клубе 

<

...>, где имел вид на жительство. В конце 2020 года приобрел автомобиль марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, регистрационный №. На указанном автомобиле 16 июня 2021 года въехал в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни с территории Украины. На таможенном посту подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой указал адрес постоянного места проживания: 

<

адрес>, а также свой автомобиль. Срок временного ввоза иностранного транспортного средства был установлен на 1 год, т.е. до 16 июня 2022 года. При этом должностным лицом таможенного органа он был предупрежден об административной ответственности за нарушение срока временного ввоза транспортного средства, уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Автомобиль использовал в личных целях, при эксплуатации в г. Москва попал в дорожно-транспортное происшествие. Он знал, что должен вывезти автомобиль в рамках установленного срока, иначе у него возникнет обязанность по уплате таможенных платежей. До окончания срока ввоза намеревался вывезти автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС, однако не смог этого сделать в связи с проведением специальной военной операции. Каких-либо мер, направленных на вывоз автомобиля с территории Российской Федерации не предпринимал, с заявлениями в письменном виде в таможенные органы не обращался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 31-35).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников ОТО и ТК таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни (т. 2 л.д. 164-166, 167-170) следует, что 16 июня 2021 года ФИО1 через таможенный пост МАПП Троебортное ввезен на таможенную территорию ЕАЭС принадлежащий на праве собственности автомобиль марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, для личного пользования. При этом был установлен срок временного ввоза автомобиля до 16 июня 2022 года. Автомобиль прибыл под управлением последнего из Княжества Монако через территорию Украины. Механических повреждений транспортное средство не имело. После таможенного оформления ФИО1 предоставил пассажирскую таможенную декларацию, паспорт России, вид на жительство Княжества Монако, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ими была проведена сверка предоставленных документов, произведен осмотр транспортного средства, проставлен оттиск личной номерной печати, после чего документы и один экземпляр пассажирской таможенной декларации были переданы ФИО1, который убыл на территорию Российской Федерации. 

На основании договора № ФИО1 приобрел указанное выше транспортное средство. Гражданская ответственность подсудимого была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 66, т. 2 л.д. 48-131).

Согласно пассажирский таможенной декларации учетный № от ДАТА ФИО10 ввезен в Российскую Федерацию для личного пользования автомобиль 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №. Срок ввоза до 16 июня 2022 года. Адресом постоянного места проживания декларантом указано: 

<

адрес> (т.1 л.д. 233).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни. 19 июня 2022 года им был произведен анализ сведений электронной базы данных КПС АС «Автотранспорт Оперативная отчетность», в ходе которого было выявлено отсутствие информации о вывозе в установленный срок с таможенной территории Союза временно ввезенного для личного пользования ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки 

<

...> ДАТА г.в., регистрационный №. По данному факту проведены проверочные мероприятия, в результате которых не был установлен факт вывоза с таможенной территории Союза вышеуказанного транспортного средства. 8 декабря 2022 года подготовлено решение по результатам таможенного контроля №, которое направлено в отдел взыскания задолженности Брянской таможни (т. 2 л.д. 182-186). 

Согласно решению от 8 декабря 2022 года №, принятого начальником таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни по результатам таможенного контроля, транспортное средство для личного пользования - легковой автомобиль марки 

<

...> регистрационный № находится на таможенной территории ЕАЭС в связи с не вывозом (т. 1 л.д. 237-240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ст. инспекторов ОТО и ТК таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, данных каждым в отдельности, следует, что по результатам проверки по факту не вывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства 

<

...> ДАТА г.в., регистрационный №, принадлежащего ФИО1 установлено, что данный автомобиль не состоит на учете в органах ГИБДД Российской Федерации, отсутствуют сведения о помещении транспортного средства под какую-либо таможенную процедуру (т. 2 л.д. 223-227, 237-240, 241-244).

По сообщению Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 января 2023 года автомобиль 

<

...> ДАТА г.в., VIN: № в ГИБДД России не регистрировался (т. 1 л.д. 105).

Согласно, оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного в ходе дознания свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.171-176), она состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела взыскания задолженности Брянской таможни. Ею был произведен расчет таможенных платежей в отношении транспортного средства марки 

<

...> регистрационный №, согласно которому сумма неуплаченных и подлежащих уплате таможенных платежей составляет 

<

...> руб., срок уплаты до 25 января 2023 года. Уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах направлено ФИО1 по указанным им в таможенной декларации адресам в г. Москве и Княжестве Монако, которые были возвращены по истечении срока хранения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 – ведущего инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни (т.2 л.д. 177-181), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что автомобиль марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, регистрационный №, классифицируется в подсубпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС (легковой автомобиль).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 - главные государственные таможенные инспекторы отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Брянской таможни каждая в отдельности в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 187-191, 192-196) показали, что ими дано заключение специалистов от ДАТА, согласно которому стоимость автомобиля марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, в соответствие с п.3 ст.267 ТК ЕАЭС, может составлять 

<

...> руб. Сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате, по состоянию на 16 июня 2021 года составила 

<

...> руб. 

Согласно выводов заключения специалистов от 13 июля 2023 года, легковой автомобиль марки 

<

...> ДАТА г.в., с объемом двигателя 

<

...> куб. см, классифицируется в товарной подсубпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС; стоимость может составлять 

<

...> руб.; сумма неуплаченных и подлежащих уплате таможенных платежей составит 

<

...> руб. (т. 1 л.д. 178-182).

Из выводов заключения эксперта № от ДАТА (т. 1 л.д. 162-165), следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №, ДАТА г.в., по состоянию на 16 июня 2021 года, на внутреннем рынке Российской Федерации, при отсутствии повреждений, составила 

<

...> руб. По состоянию на 12 июля 2023 года (дата проведения осмотра), с учетом повреждений правой по ходу движения задней двери и заднего правого крыла, составила 

<

...> руб.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДАТА идентификационная маркировка кузова (№) представленного автомобиля 

<

...>, с пластинами государственного регистрационного №, нанесена в соответствии с технологией, используемой заводом – изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 3 июля 2023 года, при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при въезде на подземную парковку около 

<

адрес> в присутствии ФИО1 у него изъяты: легковой автомобиль марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, регистрационный №, ключ в чехле, пассажирская таможенная декларация № и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 111-119).

В ходе расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами вышеуказанные документы и автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный № На автомобиле 

<

...> установлены следующие механические повреждения в задней части: правая по ходу движения задняя дверь и заднее правое крыло имеют деформации в виде вмятин, царапин и повреждений лакокрасочного покрытия; на правой задней двери отсутствует ручка (т. 1 л.д. 196-200, 201-202, 227-230 т. 2 л.д. 200-214, 216-217).

Из протоколов выемки и осмотров документов от 19 июля 2023 следует, что в Брянской таможне были обнаружены и изъяты следующие документы: письма в адрес ФИО1, уведомление о неуплаченных таможенных платежах, сообщения правоохранительных органов, расчет таможенных платежей №, договор №. Осмотренные документы в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 244-246, 247-252, т. 2 л.д. 1-2, 39-42, 43-45, 46-47).

По информации ИФНС по г. Брянск на 31 июля 2023 года на имя ФИО1 открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», что также подтверждается выписками по банковским счетам (т. 2 л.д. 198, т.3 л.д. 16-20, 38, 56).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, кроме того, сотрудники таможенного органа находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с действующим законодательством и должностными инструкциями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было.

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и пресечение преступления в таможенной сфере, факта уклонения в Брянской таможне от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Материалы, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм приведенного Федерального закона № 144-ФЗ, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора. При производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий установлено не было, обеспечено соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что уклоняется от таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, и желал совершить указанные действия.

Размер ущерба, нанесенного федеральному бюджету Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей, установлен заключением специалистов и составляет 2 784 000 руб., что по примечанию к ст. 194 УК РФ является крупным размером.

Выводы изученных в судебном заседании заключений экспертов и специалистов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 

Выводы экспертиз являются последовательными, научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, соответствуют материалам дела и стороной защиты не оспариваются.

Экспертам и специалистам были предоставлены все необходимые исходные данные и материалы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе дознания показания ФИО1 даны в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд доверяет показаниям ФИО1, признавая их допустимым доказательством.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим за ее пределами в Княжестве Монако, обязан был исполнить установленную законодательством обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с не вывозом иностранного автомобиля с территории ЕАЭС, однако уклонился от этого, проявив таким образом юридическое бездействие.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на охраняемые законом и регулируемые государством отношения в сфере таможенного дела, ранее не судим (т. 3 л.д. 134-137), разведен (т. 3 л.д. 129), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДАТА года рождения (т. 3 л.д. 130, 133), имел вид на жительство в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 132), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.3 л.д.149, 151), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 206-209), под наблюдением у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 139, 142,146).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о месте нахождения транспортного средства 

<

...> ДАТА г.в. и добровольной выдаче свидетельства регистрации на указанный автомобиль, которые впоследствии были признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признанием вины и раскаянием в содеянном, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и отвечать целям наказания, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.ст.76.1,76.2 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, наличии на его банковском счете в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме более 

<

...> руб. (т. 3 л.д. 210-212), его возраст, а также наличие в деле данных, свидетельствующих о возможности получения им дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не усматривая по вышеприведенным доводам оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В рамках настоящего уголовного дела, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, Брянским транспортным прокурором заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неуплаты таможенных платежей 

<

...> руб. (т. 3 л.д. 98-100). 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, расчет таможенного платежа не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неуплаты ФИО1 таможенных платежей в сумме 

<

...> руб., относящихся к последствиям объективной стороны совершенного преступления, которые до настоящего времени ответчиком не уплачены, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. 

Наложенный в соответствии с постановлением Севского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 

<

...> (т. 3 л.д. 62-64, 65-67) суд считает необходимым сохранить в целях исполнения приговора. 

Избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу, при этом суд не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, признанный по делу вещественным доказательством автомобиль марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, регистрационный № с ключом в чехле, находящиеся на хранении на территории ПЗТК Брянского таможенного поста Брянской таможни по 

<

адрес>, подлежат возвращению собственнику, либо законному владельцу после проведения таможенного оформления транспортного средства в соответствии с таможенным законодательством; пассажирскую таможенную декларацию от 16 июня 2021 года и документ на транспортное средство 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 201-202, 205) следует возвратить ФИО1; признанные по делу вещественными доказательствами иные документы, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН №

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство марки 

<

...> ДАТА г.в., VIN: №, регистрационный №, с ключом в чехле, хранящиеся на территории ПЗТК Брянского таможенного поста Брянской таможни - возвратить по принадлежности собственнику, либо законному владельцу, после проведения таможенного оформления транспортного средства в соответствии с таможенным законодательством;

- документ на транспортное средство 

<

...> ДАТА г.в., VIN: № и пассажирскую таможенную декларацию от 16 июня 2021 года, находящиеся в материалах уголовного дела, возвратить ФИО1;

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неуплаты таможенных платежей - 2 784 000 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 

Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Севского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года, на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1, до исполнения приговора в части уплаты штрафа и гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского 

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина