Дело № 1-213-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000979-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Базардашиевой Е.П.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей в возрасте 3 лет 7 месяцев и 1 года 3 месяцев, работающего механиком малой механизации в артели по добыче драгоценных металлов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,: 

( 03.08. 2023 года избрана мера принуждения «обязательство о явке»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Т.К.ВБ. совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края-мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО1 водительского удостоверения не имеет. По сведениям ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл с 07.02.2023 г. по 17.02.2023 г. 

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 12 июля 2023 года в период времени до 19 часов 10 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по ул. ФИО2 в г. Балей Забайкальского края, где вблизи д. №6 был остановлен сотрудником ОГИБДД. 

12 июля 2023 года в 19 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действующим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 находясь по адресу: 

<

...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый Т.К.ВБ. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Т.К.ВБ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтов 2023 году состоялось судебное заседание, на котором он лично присутствовал и судья Нерчинского судебного участка признала его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное решение он не обжаловал, т.к. был с ним согласен. Данное наказание, в виде ареста на 10 суток, он отбыл в ИВС МО МВД России «Балейский» в г. Балей. Водительского удостоверения у него нет и не было. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал. У его знакомой Б. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, она приобрела его недавно, в июле. 11 июля 2023 года, он в вечернее время около 20 часов, употреблял спиртные напитки, пил пиво «Светлое», выпил около 3 бутылок объемом 1,5 литра.12 июля 2023 года он находился с «похмелья» и от него исходил запах алкоголя. 12 июля 2023 года около 19 часов, точное время он не помнит, он пошел до своей знакомой Б., взять у нее ее автомобиль, для того чтобы съездить в мкр. Тасеево в г. Балей, до родственников. Она разрешила ему воспользоваться ее автомобилем. О том, что он распивал спиртные напитки и о том, что не имеет права управления транспортными средствами он ей не сообщил. Он понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходит запах алкоголя изо рта, но все равно решил сесть за руль автомобиля, принадлежащего его знакомой Б., зная при этом, что пьяным управлять автомобилем нельзя и то, что он не так давно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. После чего он на данном автомобиле поехал в мкр. Тасеево в г. Балей.Когда он ехал по ул. ФИО2, около дома № 6, он заворачивал через водоспускную канаву и передним правым колесом провалился в канаву и не смог ехать дальше. После этого он пытался выехать, но подъехали сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы, после чего предложили ему проследовать в служебную машину, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он на их требование согласился и прошел в автомобиль. После чего, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что необходимо проехать в отдел полиции, он не был против. Машину погнал другой сотрудник полиции.Приехав к отделу полиции, сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле ДПС разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден. Затем, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, с которым он ознакомился. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, на месте на алкотекторе, от прохождения которого он отказался, так как он не отрицал, что употреблял спиртные напитки и был в состоянии опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался, поскольку он не отрицал что был в состоянии опьянения и все равно там покажет, что он пьяный. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался, а также собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись. Копии документов ему были выданы.Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-64).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Т.К.ВБ. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Т.К.ВБ. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого Т.К.ВБ. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого Т.К.ВБ. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого Т.К.ВБ., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б., следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль она купила в июле 2023 года, однако поставить его на учет она еще не успела.12.07.2023 г. около 19 часов, точное время она не помнит, к ней пришел ее знакомый ФИО1, и попросил у нее мой автомобиль, чтобы съездить до мкр. Тасеево, до родственников. Она ему разрешила воспользоваться ее автомобилем.Хочет уточнить, что Константин был трезвый, о том, что он не имеет водительского удостоверения она не знала. Позже от Константина она узнал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и, что ее автомобиль находится на территории МО МВД России «Балейский» (л.д. 42-43).

Из показаний свидетелей Ш., Ч., являющимися инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России « Балейский», следует, что 12 июля 2023 года, они на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, несли службу в г. Балей Забайкальского края, в ходе которой в 19 часов 10 минут, когда они двигались по улице ФИО2 вблизи д. №6 г. Балей Забайкальского края, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака. Указанный выше автомобиль провалился передним колесом в канаву, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии и водитель данного автомобиля пытался выехать из нее. Подъехав к автомобилю, они увидели, что за рулем автомобиля находился ранее привлекаемый по линии ГИБДД ФИО1 Они подали ему сигнал об остановке транспортного средства. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. И что перед тем как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное. Документы на автомобиль он не предоставил.На дороге вблизи д. №6 по ул. ФИО2 в г. Балей Забайкальского края в момент остановки ФИО1 образовалось скопление машин в связи с чем, было принято решение проехать к отделу полиции по адресу: г. Балей ул. Погодаева, д. №41. Автомобиль марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на территорию отдела полиции, расположенному по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, и они проследовали к отделу полиции. Затем в служебном автомобиле, вблизи здания отдела полиции ФИО1 было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, в 19 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. На что ФИО1 отказался так как не отрицал факт употребления алкоголя, затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался так как не отрицал факт употребления алкоголя. Затем ФИО1 был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, копии протоколов, ему были выданы на руки (л.д.50-52, 53-55).

Из показаний свидетеля Д., следует, что он работает в должности врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Его стаж работы по специальности составляет 13 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете врача-психиатра на «К» наблюдении с диагнозом: 

<

данные изъяты> с 03.08.2020 г. Кроме того, военную службу не проходил, так как был признан ограниченно годным к военной службе по 

<

данные изъяты>. Данное заболевание не лишает Тихоньких К.В возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д. 66-67).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.07. 2023 года следует, что в действиях Т.К.ВБ., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №6 по ул. ФИО2 в г. Балей Забайкальского края, где 12июля 2022 года был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д 8-11).

Из протокола 75 ВЗ № 007623 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 12.07.2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака (л.д 4).

Согласно Протокола 75 СН № 017157 от 12.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения,ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 5).

Постановлениемо назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского городского суда Забайкальского края-мировой судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 07февраля2023 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в результате чего ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д 18).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Балейский» от 13.07.2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 07.02.2023 года был рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края- мировой судьей судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, водительское удостоверение не имеет (л.д. 14).

Согласно справке ИВС МО МВД России «Балейский» от 20.07.2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края- мировой судьей судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края отбывал административный арест сроком на 10 суток в ИВС МО МВД России «Балейский» с 07.02.2023 г. по 17.02.2023 г.( л.д. 17).

Протоколом обыска (выемки) от 24.07.2023 г.на территории внутреннего двора МО МВД России «Балейский» по адресу: г. Балей, ул. Погодаева, д. №41, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения 12.07.2023 г (л.д. 19-20).

Протоколом обыска (выемки) от 24.07.2023 г. вкаб. №26 МО МВД России «Балейский» по адресу: г. Балей, ул. Погодаева, д. №41, была изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 12.07.2023 г. (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2023 года, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки от 24.07.2023 г.на территории внутреннего двора МО МВД России «Балейский» по адресу: г. Балей, ул. Погодаева, д. №41. (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2023 года,была осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изъятая в ходе выемки от 24.07.2023 г. в каб. №26 МО МВД России «Балейский» по адресу: г. Балей, ул. Погодаева, д. №41 (л.д.35-39)

Постановлением от 25.07.2023 года автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака и видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 40-41).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Т.К.ВБ. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимого и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого Т.К.ВБ. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде стабильны, согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих время, место преступления, обстоятельства его совершения и последствия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной виновность Т.К.ВБ. в том, чтоТ.К.ВБ. ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края-мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 12 июля 2023 года в период времени до 19 часов 10 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по ул. ФИО2 в г. Балей Забайкальского края, где вблизи д. №6 был остановлен сотрудником ОГИБДД. 12 июля 2023 года в 19 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 находясь по адресу: 

<

...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что Т.К.ВБ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административномунаказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что Т.К.ВБ. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Т.К.ВБ. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 07.02.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.Административное наказание отбыл с 07.02. 2023 года по 17.02.2023 года.

Поведение Т.К.ВБ. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимыйТ.К.ВБ. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Т.К.ВБ. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности»( л.д.75), военную службу не проходил (л.д. 76), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.К.ВБ. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ :признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого Т.К.ВБ., состояния его здоровья ( наличие психического заболевания, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку его заработок в среднем составляет около 40000-45000 рублей, на иждивении имеются двое малолетних детей, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, Т.К.ВБ. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Т.К.ВБ. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 03.08.2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки«ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знакапринадлежащий Б. разрешить к использованию законным владельцем;

В ходе дознания защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Говорин П.С. с возмещением расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4680,00 рублей, за счет средств федерального бюджета

В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Пощелобова Е.А. с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения Т.К.ВБ. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 9 618,00 рублей (4680,00 рублей -дознание+ 4938,00 рублей – судебное рассмотрение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания в виде 300 часов обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099», принадлежащий Б. разрешить к использованию законным владельцем.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 618,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Щеглова О.Ю.