Дело № 2-4292/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомлекс», в котором просит взыскать с ответчика: 

- 384 628 руб. 48 коп.- неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-226 076 рублей 90 копеек – убытки, связанные с необходимостью заключения истцом и исполнения обязательств по Договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

-808 рублей 19 копеек – убытки, связанные с исполнением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

-30 000 рублей компенсации морального вреда в размере, 

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства на общую сумму 2 206 071 рублей, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в установленные сроки ответчиком не получено указанное разрешение, квартира по акту приема-передачи не передана, что согласно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истица и ее представитель адвокат Королева Н.В. в судебное заседание явились, уточненный иск поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 12 01.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: 

<

адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном объекте объект долевого строительства (квартиру), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора застройщик планирует завершить второй этап строительства объекта в 1-11 квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В пункте 3.2.1. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека подтвержден факт оплаты истцом стоимости строящегося жилья в размере 2 206 071 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила застройщику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, и возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) В дальнейшем, истица отказалась от требований по расторжению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 названного выше закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно п. 3 ст. 8 названного выше закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Исходя из пунктов 3.2 и 3.2.1 Договора участия в долевом строительстве, установленный договором от 1 октября 2014 года предельный срок передачи объекта истцу по правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен превышать 6 месяцев от начала периода, следующего за истекшим 2 кварталом 2016 года. Соответственно, срок передачи объекта истекал 31 декабря 2017 года. 

По состоянию на день разрешения спора объект долевого строительства от ответчика истцу по акту приема-передачи не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на 10 месяцев, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований взыскания неустойки с ответчика. 

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что подтверждающих наличие оснований для полного или частичного освобождение ОАО «ГлавСтройКлмплекс» от ответственности за нарушение обязательства. 

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки за период с 01.01.2017. по 22.11.2017. в размере 357 935 рублей 01 копейка рублей, исходя из расчета из следующего расчета: 2 206 071 руб. * 295*2*1/300*8,25%, где 2 206 701 – цена договора, 8,25 % – ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, 295 – количество дней просрочки передачи квартиры. 

Учитывая длительность сроков исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд находит не доказанными и подлежащими отклонению требования истца в части возмещения убытков, в виде несения дополнительных расходов за аренду другого жилого помещения за период с 01.01.2017 года по 13.11.2017 год по договор найма жилого помещения от 12.08.2016 и от 12.07.2017 года в размере 226 076 рублей 90 копеек, а также убытков, связанных с исполнением договора найма жилого помещения от 12.08.2016 и от 12.07.2017 за период с 01.01.2017 по 13.11.2017 года в сумме 808 рублей 19 копеек. 

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ, суд не расценивает, как убытки, наступившие в результате бездействия либо действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора. Как следует, из представленных документов на дату заключения договора с ответчиком, истица была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время, истица постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>. В обоснование убытков представлены договор найма жилого помещения от 12.08.2016 года (л.д.89-90). 

По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по найму жилого помещения, и заключенным договором с ответчиком. Право на аренду иного жилого помещения, было реализовано истцом самостоятельно и добровольно, условием заключения договора долевого участия не являлось, истец имеет благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания в Санкт – Петербурге, что подтверждается сведениями о регистрации, в связи, с чем у ответчика, отсутствует обязанность по компенсации истцу понесенных расходов на аренду жилья. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика этих убытков. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.

Данный вывод согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в предусмотренные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, определяя данную сумму, суд оценивает характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 360 935 рублей 01 копейка, (375935,01+3000/2), размер штрафа составляет 180 467 рублей 51 копейка.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф в размере 180 467 рублей 51 копейка суд находит не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, снижает его размер до 30 000 рублей, не нарушая права и интересы истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 079 рублей 35 копеек.(6779,35 руб. имущ. +300 руб. неимущ.тр.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 357 935 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 7 079 руб.35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :