Дело № 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года пгт Оричи

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васенина В.Л.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Александровой Н.Н., 

рассмотрев жалобу директора оздоровительного лагеря «Спутник» Кировской областной организации общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.01.2024 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.01.2024 директор оздоровительного лагеря «Спутник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО1, являясь директором оздоровительного лагеря «Спутник» Кировской областной организации Общественной организации – Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, юридический адрес: 

<

адрес>, нарушил требования к антитеррористической защищенности объекта (территории), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 723 паспорт безопасности объекта может быть составлен только после проведения комиссии и составления акта, который является основанием для составления паспорта безопасности. 04.08.2023 в ОЛ «Спутник» была проведена комиссия по категорированию объекта. В данном акте помимо остальных имелось требование дооборудовать объект камерами видеонаблюдения. С данным требованием ФИО1 категорически не согласен, так как на территории лагеря имеется достаточное количество камер. Члены комиссии не пояснили, на основании, какого документа были предъявлены требования по установке дополнительных камер, куда именно они должны быть установлены. Считает акт о выявленных нарушениях незаконным и необоснованным. При вынесении постановления мировой судья не учел тот факт, что ФИО1 принимались попытки внести ясность в предписывающий документ. Кроме того, оздоровительный лагерь находится в настоящее время на консервации и не осуществляет фактическую деятельность. Отсутствие паспорта безопасности не несет вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствует существенная угроза или существенное нарушение чьих-либо охраняемых прав.

В судебном заседании ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в организации имеется паспорт безопасности, составленный в 2021 году, 04.08.2023 комиссией проводилась проверка по устранению ранее выявленных замечаний, в ходе которой были вновь установлены замечания в части оформления документов и об установлении дополнительны видеокамер. Это основание являлось для актуализации паспорта безопасности в течение 30 дней с момента получения им акта проверки. Оздоровительный лагерь относится к объектам 2 категории, при проверке категория не изменилась. Замечание в виде установления дополнительных видеокамер при проведении проверки не обсуждалось комиссией, о том, что оно включено в акт проверки ему стало известно, когда он получил акт. О своем несогласии с данным замечанием он говорил устно руководителю министерства, своего мнения в письменном виде не писал. На основании приказа от 01.08.2023 в период с 01.09.2023 по 30.05.2024 деятельность в лагере не осуществляется. 23.04.2024 будет проводиться повторная проверка. Указанные в акте замечания в части оформления документов он устранил, а замечание об установке дополнительных видеокамер нет. После получения акта, он должен был подготовить актуальную версию паспорта безопасности. Установить сроки для устранения выявленных замечаний, но он этого не сделал. Согласен, что совершил правонарушение, но просит признать его малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по особым поручениям отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности и организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановления мирового судьи без изменения. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления»

Пунктом 36 Требований установлено, что на объект (территорию) стационарного типа в течение 30 календарных дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) стационарного типа составляется паспорт безопасности объекта (территории) стационарного типа по утвержденной форме.

Паспорт безопасности объекта (территории) стационарного типа составляется должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории) стационарного типа, согласовывается с руководителем территориального органа безопасности (или уполномоченным им лицом), территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей или уполномоченным им лицом (п.7 Требований). Согласование паспорта безопасности объекта (территории) стационарного типа осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня его разработки (п.38).

Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности объекта (территории) стационарного типа не должен превышать 10 рабочих дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения, указанные в пункте 37 настоящих требований.

Утверждение паспорта безопасности объекта (территории) стационарного типа осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня его поступления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, на территории которого расположен такой объект (территория).

Согласно пункта 40 паспорт безопасности объекта (территории) стационарного типа составляется в одном экземпляре, который хранится на объекте (территории) стационарного типа. Электронная копия паспорта безопасности объекта (территории) стационарного типа направляется в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей и территориальный орган безопасности по месту нахождения объекта (территории) стационарного типа. 

В соответствии с пунктом 41 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) стационарного типа осуществляется не реже 1 раза в 5 лет в порядке, предусмотренном для его разработки, вследствие следующих обстоятельств: а) изменение основного предназначения объекта (территории); б) изменение общей площади и периметра объекта (территории); в) изменение количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); г) изменение мер по инженерно-технической защите объекта (территории); д) изменение застройки территории или после завершения работ по реконструкции объекта (территории); е) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории).

Из материалов дела следует, что директор оздоровительного лагеря «Спутник» Кировской областной организации Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО1 допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно в нарушение п. 36 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732 в срок до 02.11.2023 паспорт безопасности на объект (территорию) стационарного типа оздоровительный лагерь «Спутник» Кировской областной организации Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения не составил.

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2023 № 43 ОВО 523261223002602, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения, протокол подписан ФИО1, в замечаниях указал, что до 02.10.2023 акт обследования категорирования ОЛ «Спутник» не забирал, так как был не согласен с указанным замечанием по дооборудованию объекта видеонаблюдением. До 26.12.2023 паспорт им не составлен, так как по 30 апреля ОЛ «Спутник» находится на консервации (работа приостановлена). Планирует актуализацию паспорта безопасности перед возобновлением его работы; рапортом сотрудника полиции от 22.12.2023, информационными письмами от 06.12.2023 № 2194-63-05-02, от 21.12.2023 № 524/2012, от 22.12.23 № 2373-63-05-02, от 22.12.2023 № 2371-63-05-02; приказом министерства молодежной политики Кировской области от 25.07.2023 № 209-ОД с приложением состава межведомственной комиссии по обследованию и категорированию оздоровительного лагеря «Спутник» Кировской областной общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, согласно которого ФИО1 включен в состав межведомственной комиссии; информационным письмом от 21.08.2023 № 1421-63-05-02; приказом Профсоюза жизнеобеспечения оздоровительного лагеря «Спутник» от 25.01.2023 № 01/1 «Об определении должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ОЛ «Спутник», ответственность за обеспечение антитеррористической безопасности на территории ОЛ «Спутник» возложена на директора ФИО1; Положением об Оздоровительном лагере «Спутник» подразделения Кировского обкома профсоюза работников жизнеобеспечения, утвержденным 10.02.2006; приказом Кировской областной общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 01.03.2018 № 13 о принятии на работу ФИО1

В судебном заседании исследован оригинал акта от 04.08.2023, согласно которого ФИО1 присутствовал при проведении проверки, акт им подписан, каких-либо замечаний от него не поступило.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются судом, в силу следующего, согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, ФИО1, являясь директором и лицом ответственным за обеспечение антитеррористической безопасности на территории оздоровительного лагеря осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Материалами дела не подтверждается, что привлекаемое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по настоящему делу не имеется, а применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет отвечать установленной законом цели административного наказания, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта, имеют повышенную степень общественной опасности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.01.2024 о привлечении директора оздоровительного лагеря «Спутник» Кировской областной организации общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Л. Васенина