Дело № 2-397/2020

86RS0003-01-2020-000759-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим через своего законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, ему был открыт счет и выдана кредитная карта Visa Goldс лимитом кредитования в размере 400 000 рублей, под 21,9 % годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако у него остались непогашенные долговые обязательства перед истцом в размере 512 095,99 рублей, из которых просроченный основной долг – 439 384,56 рубля и просроченные проценты – 72 711,43 рублей. Поскольку кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с его личностью, его смерть не влечет прекращение обязательств, а его обязательства переходят к наследникам, принявшим наследство. Сведениями о наследниках и составе наследственного имущества истец не располагает. На основании изложенного, просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 512 095,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО1 – супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие через своего законного представителя ФИО5

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства однако судебные извещения ответчиком не получены. Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчики считаются извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляла 21,9 % годовых, кредитный лимит – 440 000 рублей. 

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана карта Visa Gold №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в период действия кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, за ним образовалась задолженность в размере 512 095,99 рублей, из которых: просроченный основной долг – 439 384,56 рубля, просроченные проценты – 72 711,43 рублей. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО Нижневартовский район ФИО6 заведено наследственное дело № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО1 по закону являются ответчики – ФИО5 (супруга), и несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, из копии наследственного дела следует, что несмотря на подачу ответчиками заявлений о вступлении в наследство, ФИО5 была выдана только справка для обращения в страховые компании и получения страховых сумм застрахованного лица (в данном случае – ФИО1), которые, в силу действующего гражданского законодательства не входят в состав наследственного имущества, а следовательно за счет них не может быть взыскана задолженность умершего перед Банком.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как было указано ранее, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя. Следовательно, установление объёма наследственной массы, её стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. 

С целью проверки юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора судом, по ходатайству представителя истца, были истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества.

Однако, как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в частности сообщениями Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ, «Гостехнадзора г. Нижневартовск» от ДД.ММ.ГГГГ, БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Запсибкомбанк», находящихся на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района, какое-либо движимое и недвижимое наследственное имущество у ФИО1 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим через своего законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия