№ 12-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 11 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ювеста» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190916024709 от 16.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 16.09.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810169190916024709, в соответствии с которым ООО «Ювеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО «Ювеста» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ювеста» в лице представителя ФИО1 обратилось с жалобой в Калининский районный суд Тверской области. В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки 222700, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно договору аренды транспортного средства передан во временное владение ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «Ювеста» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей юридических лиц.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению № 18810169190916024709 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16.09.2019: 14.09.2019 в 06:26:23 по адресу: 22 км 649 м ад ФИО3, 

<

адрес>, нп Некрасово, водитель транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Ювеста», ИНН: №, дата регистрации юр. лица 01.09.2017, адрес: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт владения и пользования ООО «

<

данные изъяты>» указанным в постановлении транспортным средством подтвержден представленными в суд надлежащим образом заверенными копиями документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2018 (далее Договор), акта приемки транспортного средства от 15.11.2018. Согласно п. 1.4 Договора он действует до 31 декабря 2019 года. 

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 222700, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>».

Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Ювеста» отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190916024709 от 16.09.2019, вынесенное в отношении ООО «Ювеста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению в отношении ООО «Ювеста».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190916024709 от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ювеста» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Минько