Дело №5-3090/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 23 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Балин М.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката в интересах потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4, на основании ордера №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Фейз-Оглы Измира Джалаловича, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Чери А21 SQR 2701» г/н № регион, водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения авто. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, свидетельствуют о причинении вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении описанного правонарушения не признает, поскольку не видел знак пешеходного перехода, при движении почувствовал удар в бок автомобиля. Объяснения писал по шаблону, который ему выдал сотрудник ГИБДД. В своих объяснениях он описал все, как было на самом деле. О признании вины указал, поскольку сотрудники ДПС пообещали ему, что его строго не накажут. Драки между ними не было, оскорблений с его стороны и со стороны сотрудников ГИБДД не поступало. По факту психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы и в прокуратуру не обращался. Все обстоятельства ДТП в протоколе указаны им верно и соответствуют действительности. Дополнительно указал, что изменение своей позиции относительно виновности в описанном выше правонарушении, он мотивирует боязнью тяжести возможного наказания. Если бы не угроза лишения его права управления транспортными средствами, он бы вину признал. Указал, что с потерпевшей не примирился, ущерб не возместил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что виновность ФИО2 считает неустановленной и недоказанной, так как протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, объяснение ФИО2, указанное в протоколе, даны под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, прилагаемая схема ДТП не соответствует действительности, в связи с чем, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили признать ФИО2 виновным в совершенном ДТП и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. Указали, что Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 ее сбил, она упала и в скором времени была увезена с места ДТП каретой Скорой Помощи. Все материалы составлялись в ее отсутствие, но они отражают истинную ситуацию, имевшую место на момент ДТП. Извинения ФИО2 принес ей всего один раз, в день ДТП, привозил несколько раз фрукты в больницу, материальную помощь не оказывал дальнейших попыток примириться и возместить причиненный ущерб не предпринимал, поскольку резко изменил свою позицию относительно невиновности. Дополнительно потерпевшая указала, что на месте наезда имелась дорожная разметка устанавливающая пешеходный переход. Перед началом движения она убедилась, что автомобиль ФИО2 находился далеко и начала переходить проезжую часть дороги, и в этот момент он сбил ее.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 пояснил, что 29.05.2018 года он совместно с инспектором ФИО6 выезжал на место ДТП. На месте ДТП находился водитель ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1 к тому времени уже увезли в больницу. Автомобиль уже находился не на месте непосредственного ДТП. Место ДТП в схеме указано со слов водителя ФИО2, а схема и все материалы составлены в присутствии понятых. Водитель вину признавал, не отрицал, что не заметил потерпевшую, в результате чего совершил на нее наезд. Он сделал необходимые замеры, которые также отражены в схеме. Все делалось со слов водителя, поскольку очевидцев ДТП не было. Он опросил водителя и освидетельствовал его на состояние опьянения. Результат был отрицателен. Водитель чувствовал себя виновным, был взволнован и переживал по факту наезда на девушку на пешеходном переходе. Конфликтов с водителем не было, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. По итогу рассмотрения материалов дела принято решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п.1.3 ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подпись, подлинность которой проверена и в судебном заседании не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности относительно недостоверности сведений, отраженных в схеме места ДТП, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку в судебном заседании установлено, что схема места ДТП и все замеры осуществлялись по согласованию с ФИО2 и потерпевшей не оспариваются, в связи с чем, суд делает вывод об их достоверности и допустимости указанного документа, как доказательства по делу.

Приведённые доказательства, с учетом позиции ФИО2 согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суждения ФИО2 и его представителя относительно невиновности ФИО2 в совершении описанного ДТП судом отвергаются как недостоверные, поскольку как установлено из объяснений ФИО2, данных сотруднику ДПС после ДТП, и показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО5, ФИО2 свою вину не отрицал, переживал относительно наезда на девушку на пешеходном переходе, также опасался возможного строгого наказания за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что он изменил свою позицию относительно непризнания вины только по причине боязни возможного строгого наказания и возможности лишения его права управления транспортными средствами.

Оценивая описанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО2 вины в инкриминируемом деянии обусловлено исключительно опасением последнего строгости возможного наказания, поскольку иных данных, подтверждающих его невиновность как в ходе административного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия установлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности водителя, а также позицию потерпевшей, материальный ущерб и моральный вред от ДТП которой не возмещен, суд считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку в случае назначения наказания в виде административного штрафа, цели административного наказания достигнуты не будут.

Мотивирую невозможность назначения наказания в виде административного штрафа, суд учитывает отсутствие постоянного источника дохода у ФИО2, в связи с чем, полагает, что данная мера наказания применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фейз-Оглы Измира Джалаловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару, инспектору ИАЗ ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 – для сведения, а водителю ФИО2 – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья