Дело № 2-4049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Audi A8L государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 900 руб. Истец считает, что ответчик нарушил его права, и обязан уплатить неустойку, а также финансовую санкцию, компенсировать моральный вред, и возместить понесенные судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 129 560 руб., финансовую санкцию в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Audi A8L государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 323 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Макс» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Указанное требование выполнено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 129 560 руб., из расчета: 129 560 х 1% х 41 дней.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Учитывая, что неустойка в данном случае не может составлять более 400 000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 129 560 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом суммы взысканного штрафа до 80 000 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 40 дней. Основания для уменьшения размера финансовой санкции не имеются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление претензии, консультацию в общем размере в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца ФИО2

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147 руб. Указанные расходы подтвержденные документально.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1 700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление претензии, консультацию в общем размере в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3 140 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев