УИД № 60RS0020-01-2023-002061-04

Копия 

производство № 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к ООО «УО «Борисовичи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ООО «УО «Борисовичи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 330 309 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что Б.В.С. является собственником нежилого помещения№, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Борисовичи». 

Актом от 24.05.2023 зафиксирован залив указанного нежилого помещения, причиной которому послужило засорение безнапорной канализационной трубы в районе крестовины, в результате чего произошло залитие пола канализационными сточными водами. Дополнительным актом от 06.06.2023 установлены повреждения помещения в виде следов шелушения краски.

В целях установления причинно-следственной связи залива, стоимости ущерба Б.В.С. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Заключением специалиста по строительно-технической экспертизе установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № в результате затопления, по состоянию на 24.05.2023 составляет 330 309 руб.; причиной залива является нарушение требований содержания управляющей компанией. За оказанные экспертом услуги истец оплатил 20 000 руб.

Полагая о виновных действиях управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем содержании систем канализации, водоотведения, в результате которых произошел залив, истец 23.08.2023 направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, Б.В.С. обратился с настоящим иском в суд.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат В.К.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не оспаривал, что Б.В.С. своими силами без согласования произвел переоборудование инженерных сетей в принадлежащем ему нежилом помещении, которое в настоящее время используется его супругой Б.К.В. под салон красоты «Черта стиля». Однако полагал, что произведенная врезка крестовины в вертикальный канализационный стояк сама по себе не может являться причиной залива. Причиной залива явился засор, который произошел на участке перехода вертикального стояка в горизонтальный отвод, ниже установленного истцом отвода, о чем указано в выводах повторной судебной экспертизы. После переоборудования у стояка не поменялся диаметр и положение в пространстве, выполненное переоборудование не уменьшило пропускную способность канализационной сети. Полагая о необходимости возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, представитель полагал, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание и содержание систем канализации и водоотведения, нарушая при этом имущественные права истца. 

Представитель ответчика ООО «УО «Борисовичи» П.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нежилое помещение используется супругой истца в целях оказания парикмахерских услуг, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не может быть применен к правоотношениям сторон. Отметила, что истец необоснованно включил в размер ущерба ремонтные работы по покраске всех стен в помещении, которые в результате залива не пострадали, о чем указано в акте управляющей организации. Относительно причин залива указала, что он произошел по причине переоборудования истцом системы водоснабжения и водоотведения на участке, не относящемся к общедомовому имуществу. В нарушение проектного решения на канализационном стояке истец установил крестовину без согласования с управляющей организацией. Требование о приведении канализационного стояка в первоначальное состояние истец проигнорировал, в настоящее время в производстве суда находится иск управляющей организации к Б.В.С. о приведении помещения в первоначальное состояние. Полагала, что незаконно установленная истцом крестовина не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация не может нести за этот участок ответственность. Самовольное переоборудование собственником нежилого помещения без разрешений и согласований с компетентными органами с использованием общего имущества в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений не допустимо, является нарушением требований ст.ст. 26, 40 ЖК РФ, а полученное в ходе рассмотрения настоящего дела Б.В.С. решение Администрации Псковского района от 25.11.2024 о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения оспорено управляющей организацией в судебном порядке. В случае отсутствия на стояке спорного отвода (крестовины) залива помещения истца не произошло бы. Поскольку причиненные истцу убытки связаны непосредственно с заливом его помещения вследствие незаконного переустройства им самим системы водоотведения, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск Б.В.С. не обоснованным ни по праву, ни по размер по следующим основаниям.

Установлено, что Б.В.С. на праве собственности, возникшего в результате договора дарения № от 05.04.2023, принадлежит нежилое помещение с КН №, площадью 86,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 14.04.2023, номер государственной регистрации: № /л.д. 9-11 том 1/. 

На основании договора №№ от 26.07.2016 управление многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая организация «Борисовичи» /л.д. 216-222 том 1/.

Согласно акту управляющей компании от 24.05.2023 установлено, что на момент обследования в нежилом помещении № в результате засора из канализационной крестовины произошло излитие стоков на пол. Данная крестовина установлена собственниками нежилого помещения в стояк системы канализации самостоятельно с нарушением проектного решения, без согласования с ООО «УО «Борисовичи». Стояк системы канализации предназначен для отвода стоков жилых помещений. Для отвода стоков из нежилого помещения предусмотрен отдельный канализационный выпуск /л.д. 7 том 1/.

Как зафиксировано в акте, нежилое помещение находится в хорошем состоянии, после ремонта. Кроме того, установлено, что в помещении проводились переустройство/перепланировка. 

Из акта по состоянию на 24.05.2023 следует, что ущерб имуществу - нежилому помещению отсутствует. 

Дополнением к акту от 24.05.2023, составленным 06.06.2023, установлены повреждения помещения, а именно набухание нижней части на уровне 10 см от пола, двух стеллажей из МДФ; на поверхности нескольких стен на уровне ориентировочно 30-40 см от уровня пола отдельными местами видны следы шелушения краски (предположительно высолы). В дополнительном акте отмечено, что связь данных высолов с залитием не установлена, так как при залитии 24.05.2023 стены не пострадали и намоканию не подвергались /л.д. 8 том 1/. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества указаны в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 11 и 18 Правил содержания общего имущества предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем жилого дома на уровне, необходимом для их нормального функционирования, в том числе в целях выполнения заявок об устранении аварийных ситуаций.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии ч.1, 2 ст. 36 указанного федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора на управление МКД в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, включается, в том числе внутридомовая система канализации, состоящая из стояков. Границей эксплуатационной ответственности внутридомовой системы канализации между общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, обозначающая зону эксплуатационной ответственности управляющей организации и частной собственностью каждого из собственников, является плоскость раструба тройника.

Разрешая требования истца по размеру, суд учитывает следующие обстоятельства.

В досудебном порядке в целях определения размера ущерба и причин залития истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Из заключения специалиста № по строительно-технической экспертизе от 27.07.2023, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № по адресу: 

<

адрес> в результате затопления по состоянию на 24.05.2023 составляет 330 309 руб. /л.д. 13-85 том 1/. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 08.12.2023 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости размера ущерба Производство экспертизы поручено ООО «Центр строительства и экспертиз» /л.д. 72-75 том 2/.

Поскольку на момент осмотра следов залития в помещении не имелось вследствие проведения косметического ремонта, при определении объемов повреждений эксперт использовал документальный метод, основывался на материалах дела и локальном сметном расчете на сумму 330 308,99 руб., представленном истцом.

В результате анализа локального сметного расчета эксперт установил завышение стоимости ремонта помещения на 85 653,79 руб., замечания по расчету приведены экспертом в Приложении к заключению. С учетом выявленных замечаний сметная стоимость ремонта повреждений определена экспертом на сумму 244 655,20 руб. Кроме этого, экспертом определена среднерыночная стоимость ущерба в размере 192 700 руб. на основе предложений рынка услуг строительных организаций /л.д. 89-127 том 2/.

С результатами оценки по судебной экспертизе сторона истца согласилась, вместе с тем, исковые требования в части размера ущерба истец не уточнил, представитель истца поддержал иск в заявленном размере.

Из анализа локального сметного расчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» судом установлено, что специалистом учтены ремонтные работы для устранения высолов на поверхности стен во всех помещениях - входная группа, подсобное помещение, холл, коридор, туалет, комнаты № №1, 2 и 3 в виде снятия старой краски, обработки стен, шпатлевки и новой окраски.

Как указал специалист ООО «Центр Экспертизы и Оценки», причиной образования высолов может быть большое количество соли в цементном растворе, попадание дождевой воды, кроме того может попасть соль из земли с водой через фундамент, при недостаточной гидроизоляции фундамента или отсутствии дренажа.

Таким образом, высолы, о которых указано в акте от 06.06.2023, не имеют отношения к заливу. Об отсутствии связи между заливом и высолами указано в самом акте, не оспоренном истцом. 

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта стен, которые не пострадали в результате залива, признается судом неправомерным.

Доводов относительно образования высолов по вине либо в результате действий (бездействия) управляющей организации, не связанных с заливом от 24.05.2023, стороной истца не приводилось.

Оценки ущерба по устранению повреждений в виде набухания нижней части двух стеллажей из МДФ, о чем указано в акте 06.06.2023, представленное истцом заключение специалиста не отражает. Перед судебным экспертом вопрос об оценки ущерба в отношении двух стеллажей истец не ставил, стеллажи для осмотра не предъявлял, требований относительно устранения указанных повреждений не заявлял.

Разрешая вопрос о причинах залива, суд учитывает следующие нормы права.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2.2.8 и 2.2.9 Договора на управление МКД на собственника помещений возложена обязанность не производить перепланировку помещений и (или) переоборудование инженерных сетей или систем без соответствующего разрешения; согласовывать с управляющей организацией перепланировку помещений и (или) переоборудование инженерных сетей или систем.

Стороной истца не оспаривалось, что на момент залива в нежилом помещении № без соответствующего разрешения и согласования была выполнена перепланировка и переоборудование инженерных сетей. 

Факт переоборудования подтверждается судебной экспертизой ООО «Центр строительства и экспертиз». Как указал эксперт, в нежилом помещении № имеется переоборудование инженерных сетей, выраженное в установке канализационной «крестовины» на общедомовой канализационный стояк. В соответствии с проектной документацией данный стояк не имеет отводов в помещении №, предназначен для отвода сточных вод из выше расположенных жилых помещений (квартир). 

В заключении № судебной строительно-технической экспертизы эксперт К.О.А. также указала на переоборудование инженерных сетей водоотведения, что является нарушением требований СП 30.13330.2020 и проекта.

Согласно п. 18.15 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» выпуски бытовой канализации встроенно-пристроенных помещений следует предусматривать отдельно от выпусков жилой части здания.

В ходе рассмотрения дела Б.В.С. 19.11.2024 обратился в Администрацию Псковского района с заявлением о согласовании перепланировки и переоборудования нежилого помещения №, представил проект, разработанный ООО «СпектрСтройПроект» /л.д. 135-154 том 3/.

На основании Решения № от 25.11.2024 с учетом распоряжения от 29.11.2024 о внесении изменений в указанное Решение Администрация Псковского района согласовала перепланировку и переустройство помещения /л.д. 128, 172 том 3/.

Возражая против согласования переустройства, ответчик в адрес администрации направил обращение, указал на отсутствие протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о согласии на такое переустройство. Из ответа Администрации района в адрес управляющей организации следует, что согласование дано, поскольку согласно проекту инженерные системы остаются без изменений, соответственно, протокол общего собрания не требуется /л.д. 165-167 том 3/.

Решение о согласовании переустройства, выданное Б.В.С. на сегодняшний день судом во внимание не принимается, поскольку ответчик в судебном порядке оспорил данное решение, подав 02.12.2024 в суд административный иск /л.д. 175-177 том 3/. Оснований для правовой оценки Решения администрации не имеется, т.к. оно является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу №. 

В заключении специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки», к которому истец обратился в досудебном порядке, указано, что причиной залива является нарушение требований содержания управляющей компанией. В исследовательской части специалист указал, что наличие или отсутствие согласований при подключении в безнапорный канализационный стояк не ухудшает его работоспособность, а, следовательно, не может являться причиной засора.

В случае отсутствия подключения нежилого помещения и засора безнапорного канализационного стояка, вероятно протечка произошла бы из ревизионного отверстия, т.е. крышка отверстия не предназначена для сдерживания скопившейся канализационной жидкости.

В случае согласования врезки в стояк засор также мог произойти с залитием нежилого помещения /л.д. 33 том 1/. 

Назначенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза в заключении от 22.03.2024 ООО «Центр строительства и экспертиз» содержит выводы, что допущенное самовольное переоборудование инженерных сетей способно явиться причиной залития помещения, поскольку при засорении общедомового канализационного стояка с установленной непроектной «крестовиной» залитие помещения произошло именно на участке установки данной «крестовины» с проникновением хозяйственно-бытовых отходов (стоков), проходящих по общедомовому канализационному стояку.

Через установленную на общедомовой канализационный стояк «крестовину» посредством гофрированной гибкой трубы произведено соединение кресла (парикмахерской мойки) и раковины (мойки). Таким образом, через данные отводы сливаются хозяйственно-бытовые и биологические отходы.

Установка данной «крестовины» создала условия для препятствия свободного прохождения хозяйственно-бытовых отходов из жилых помещений многоквартирного дома.

Увеличение объема и структуры отходов, сливающихся в общедомовой канализационный стояк на участке самовольно установленной «крестовины», способствовало накоплению этих отходов на участке соединения данного канализационного стояка с общим выпускным горизонтальным «лежаком» системы канализации К-1 ниже отм.0.00 и способствовало постепенному засорению системы водоотведения на данном участке /л.д. 93-94 том 2/.

После получения результатов судебной экспертизы, с которыми не согласилась сторона истца, по ходатайству стороны истца на основании определения от 28.05.2024 в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая противоречия в выводах специалиста и эксперта, по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы с разрешением вопроса о причинах залития, производство которой поручено эксперту К.О.А. (ООО «Авангард») /л.д. 24-29 том 3/.

Экспертное заключение №, выполненное экспертом К.О.А., содержит следующие выводы.

Причиной залития от 24.05.2023 спорного нежилого помещения явился засор, который произошел на участке перехода вертикального стояка Ст.К1-4 в горизонтальный отводной трубопровод канализационной сети К1 с выпуском К1-1 ниже отвода 100*50*45 универсального с двумя выходами 50 в большей степени вероятности по причине скопления жиров, строительного мусора и отходов пищевых продуктов. Выполненное переоборудование инженерных сетей водоотведения не способно явиться причиной залития помещений. Причиной залития могут являться засоры канализационных труб и подпоры на дворовой сети канализации, поскольку именно они являются обстоятельствами непосредственно порождающими и обуславливающими залитие помещения.

Экспертом дана рекомендация о необходимости выполнить проект переоборудования инженерных сетей водоотведения в спорном помещении и согласовать его во всех необходимых инстанциях. Необходимо учесть требования проекта и нормативных документов /л.д. 70 том 3/.

На основании определения суда от 06.11.2024 по ходатайству ответчика перед экспертом К.О.А. был поставлен дополнительный вопрос: произошло бы залитие нежилого помещения истца канализационными водами 24.05.2023 в случае отсутствия на канализационном стояке К1 с выпуском К1-1 проходящем в нежилом помещении истца спорного отвода (переоборудования инженерных сетей) /л.д. 102-107 том 3/.

В заключении № эксперт К.О.А. при ответе на данный вопрос указала, что залитие не произошло бы /л.д. 119 том 3/.

Специалист ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в заключении отметил, что фактический сброс жидкости из нежилого помещения на момент залития не происходил, поскольку оно не использовалось /л.д. 33 том 1/.

Из имеющейся в данном заключеним фототаблицы (осмотр начат - 29.06.2023, завершен - 27.07.2023) усматривается, что работа салона красоты на момент осмотра помещения специалистом не велась /л.д. 36-60 том 1/, что не согласуется с распечатками страниц сообщества 

<

...>, созданного Б.К. (супругой истца) в ВКонтакте. Уже на 10 мая было размещено приглашение в новый уютный кабинет, фотографии однозначно свидетельствуют, что речь идет о салоне в спорном помещении №, принадлежащим Б.В.С. После залива запись на услуги продолжилась, т.е. залив работу салона не приостановил /л.д.224-238 том 1/. 

Как указано выше, Б.В.С. право собственности на спорное помещение приобрел по безвозмездной сделке - договору дарения от 11.04.2023. Дарителем выступила Ч.Н.А., которая, со слов представителя истца, приходится истцу матерью. В свою очередь Ч.Н.А. спорное помещение приобрела по договору купли-продажи от 05.04.2023 у М.А.М., т.е. сделка дарения состоялась через 6 дней после сделки купли-продажи /л.д. 207-209 том 1/.

Несмотря на регистрацию Б.В.С. права собственности, договор на водоснабжение с МП г. Пскова «Горводоканал» заключен 28.04.2023 с Ч.Н.А. Выставляемые к оплате счета, начиная с мая 2023 года, свидетельствуют об оказании услуг по водоотведению и водоснабжению студии красоты, пом.№, 

<

адрес>А /л.д. 182-196 том 1/. 

Договор на электроснабжение заключен Б.В.С. с АО «Псковэнергосбыт» 23.05.2023, ранее с другими потребителями договор электроснабжения не заключался /л.д. 214-223 том 2/.

При этом отсутствие оплат и показаний прибора учета до августа 2023 года однозначно не свидетельствует о том, что салон деятельность не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательств в какой период, с привлечением каких специалистов Б.В.С. производил перепланировку и переоборудование инженерных сетей. Участвующий в судебном заседании представитель истца от предоставления информации уклонился, чем не способствовал установлению фактических обстоятельств по делу.

Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что на май 2023 в помещении уже был выполнен ремонт с переустройством инженерных сетей, деятельность салона началась. При этом очевидным представляется, что как производство ремонтных работ, так и деятельность салона без электричества и водоснабжения невозможны, следовательно, отходы от ремонтных работ и деятельности салона также поступали в общедомовой стояк и могли способствовать возникновению засора, увеличивая нагрузку на систему.

Вывод специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о том, что переустройство не ухудшает работоспособность стояка, является предположением, поскольку не имеет расчетного обоснования нагрузки. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность приведенных доказательств, в том числе экспертные заключения, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что само по себе переоборудование инженерных сетей не может являться причиной залива, но образованию засора, как причины залива, в месте установки на канализационном стояке крестовины не могло не способствовать выполненное истцом переоборудование инженерных сетей. При этом экспертом установлено, что при отсутствии спорного отвода (крестовины) залития помещения истца не произошло бы.

Проектного решения на такое переоборудование истец не имел, спорный канализационный стояк для обслуживания нежилых помещений не предназначен.

Из проектного решения, технической документации на помещение, пояснений эксперта К.О.А. в судебном заседании известно, что помещение изначально по проекту имело и имеет сейчас два канализационных стояка, на одном (не предусмотренном для обслуживания нежилого помещения) истец выполнил врезку крестовины, другой стояк проходит в техническом помещении (санузле). Претензий по работоспособности стояка, проходящего в санузле, стороны в ходе рассмотрения не заявляли.

Исходя из обязанности управляющей организации содержать в надлежащем состоянии и обслуживать только, то общедомовое имущество, которое передано ей на такое содержание и обслуживание, не имеется оснований согласиться с доводами стороны истца о ненадлежащем содержании ответчиком системы канализации.

Канализационный стояк передавался на содержание ответчику без встроенных истцом элементов, следовательно, ответчик не может нести ответственность за его работоспособность при несогласованном переустройстве.

Выполнение ответчик работ по устранению засора не свидетельствует о вине управляющей организации в причинах его образования, данные работы направлены на выполнение обязанности по восстановлению работоспособности системы канализации перед жильцами вышерасположенных квартир девяти этажей жилого дома.

Использование Б.В.С. нежилого помещения в целях, не связанных с удовлетворением личным потребностей, свидетельствует, что на правоотношения сторон Закона защите прав потребителей не распространяется. 

С учетом изложенного, суд отказывает Б.В.С. в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.В.С. к ООО «УО «Борисовичи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>а