Дело № 2-2194/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

25 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него ущерб в сумме 64714 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ.,находясь в помещении дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, действуя из хулиганских побуждений повредил банкомат №, причинил ущерб ПАО Сбербанк России в сумме 64714 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статьей 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, используя найденную металлическую трубу, подошел к банкомату и нанес один удар правой рукой по экрану, в результате чего разбил защитное стекло и монитор банкомата №, принадлежащего ПАО Сбербанк, причинив ущерб в сумме 64714 руб. 39 коп. (л.д. 36-52).

В рамках уголовного дела гражданский иск ПАО Сбербанк России не заявлялся.

Вследствие неправомерных действий ответчика, истцом понесены расходы на проведение восстановительных работ по поврежденному банкомату, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Хесон Рус» (л.д. 6-13), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России являются законными и подлежащими удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2141 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (

<

данные изъяты> области) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 64714 (шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина