Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Дело № 12-61/2024 

№ 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 №№ 0 от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. №№ 0 от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Перспектива» указанного правонарушения не совершало, транспортное средство в данном месте не находилось, на представленных фотографиях изображено не принадлежащий ООО «Перспектива» автомобиль, вероятно с подложным государственным регистрационным знаком, отличающийся от имеющегося в собственности ООО «Перспектива» цветом корпусов наружных зеркал заднего вида. 

Генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 23.06.2023 года в 13:01:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, идентификатор № 0, свидетельство о поверке №№ 0, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE 30D (ТС №№ 0) г.р.з. № 0, собственником которого является ООО «Перспектива», на участке дороги: 

<

...> №..., к Заводскому пр., г.Санкт-Петербург, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, на момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, в данном месте не находилось, является несостоятельными, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, где был отчетливо зафиксированы государственный регистрационный знак транспортного средства - № 0, а также марка и модель автомобиля, соответствующие «БМВ Х6 XDRIVE 30D», на который органами ГИБДД и выдан указанный номерной знак. 

Доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу законным представителем ООО «Перспектива» представлено не было. Доказательств нахождения такого же транспортного средства с тем же номерным знаком в ином месте стороной защиты не представлено. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу общества на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов Обществом не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 №№ 0 от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: