Судья Манджиев О.Б. Материал №22-297/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 июля 2021 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Гаряева А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Бакаевой С.М. и представителя УФИЦ ФКУ «Колония-поселение №3» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года удовлетворено представление изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ «Колония-поселение №3» УФСИН России по Республике Калмыкия, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 26 суток заменена лишением свободы в исправительной колонии строгого режима на тот же срок. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 3 июня 2021 года. 

Отдельным постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 года исправлены ошибки, допущенные во вводной и резолютивной частях указанного постановления этого же суда от 3 июня 2021 года: в абзаце 2 вводной части постановления вместо «г.*** *** АССР» указано «г.*** Республики ***», вместо «со ***образованием, ***» - «со *** образованием, ***», вместо «Республика ***, г. ***, ул. ***, д.***» - «Республика ***, г. ***, ул. ***, д. ***», в абзаце 4 резолютивной части постановления вместо «г.*** ***АССР» - «г.*** Республики ***».

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), ссылаясь на отсутствие доказательств его отказа от выхода на работу и несоблюдения процедуры признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. В обоснование указал, что ему вменено отсутствие на рабочем месте 1 апреля 2021 года, тогда как он был принят на работу был 2 апреля 2021 года, не зная о своем трудоустройстве, поскольку документы об этом им не подписывались, администрация исправительного учреждения о принятии на работу его не уведомила, инструктаж по технике безопасности, а также медицинское освидетельствование в соответствии со ст.213 ТК РФ перед выходом на работу не производились. Ссылаясь на п.11 Соглашения, заключенного между исправительным учреждением и АО «Яшкульское дорожное управление №2», указывает, что обязан был приступить к работе только после издания приказа о приеме на работу от 2 апреля 2021 года. При этом выражает несогласие с приказом об увольнении, поскольку соответствующее заявление он не подписывал, что подтверждается сведениями в больничном листке, согласно которым он должен был приступить к работе со 2 июня 2021 года, тогда как уволен 12 мая 2021 года, в период издания приказа об увольнении проходил обследование и лечение. В этой связи полагает, что судом оставлено без внимания нарушение администрацией исправительного учреждения положений ст.607 и 608 УИК РФ. Помимо этого указал, что после выхода на работу, 30 марта 2021 года, обращался 1 и 2 апреля 2021 года к администрации исправительного учреждения с просьбами о направлении на медицинское обследование в связи с болями в спине и коленях. Однако, эти заявления оставлены судом без внимания, несмотря на то, что подтверждают наличие у него уважительных причин для невыхода на работу. По изложенным обстоятельствам им в числе группы осужденных была подана коллективная жалоба на действия администрации исправительного учреждения, которая с целью признания его злостным нарушителем условий отбывания наказания создает для этого условия, а также не сообщила в медицинское учреждение о его трудоустройстве, в связи с чем ему не был выдан больничный лист. По этим основаниям в период с 1 по 7 апреля 2021 года своевременно не была выдана медицинская справка о его освобождении от работы. Также считает, что судом первой инстанции указанные доводы оставлены без надлежащей оценки, как и его положительные характеристики по прежнему месту отбывания наказания, наличие у него диплома в номинации «Лучший по профессии». Обращает внимание на описки во вводной и резолютивной частях постановления, наличие которых, по мнению ФИО1, препятствуют рассмотрению дела по существу. Заявляет о недопустимости заключения врачебной комиссии от 28 мая 2021 года в виду несоответствия должности, указанной в нем, ее наименованию в приказе об увольнении. Приводя эти доводы в обоснование апелляционной жалобы, осужденный просит об отмене постановления суда первой инстанции; отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания; отмене меры пресечения.

Проверив материал судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. 

Согласно ч.6 ст.531 УИК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу ч.3 ст.608 УИК РФ, осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с п.«е» ч.2 ст.6015 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд пришел к выводу, что осужденный на основании положений п.«е» ч.2 ст.6015 УИК РФ является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Свой вывод суд мотивировал тем, что осужденный, не имея уважительных причин, отказался от работы.

С таким выводом следует согласиться, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п.21 ст.397 УПК РФ представления учреждения, исполняющего наказание, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры не допущено.

Принимая решение, суд проверил приведенные в представлении доводы и установил, что 13 сентября 2017 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 4 суток с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

5 марта 2021 года ФИО1 прибыл в ИУ ФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их несоблюдение.

Несмотря на это, ФИО1 в период отбывания принудительных работ допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В частности, приказом вр.и.о. начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия от 22 марта 2021 года №114 осужденных ИУ ФИЦ, в том числе ФИО1, решено вывести на объект АО «Яшкульское дорожное управление №2».

Несмотря на это ФИО1, согласно подписанным им актам об отсутствии на рабочем месте, не вышел на работу в АО «Яшкульское дорожное управление №2» в качестве разнорабочего по уборке мусора вдоль автомобильной дороги 1, 2, 5, 6 и 7 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года осужденный ФИО1 в письменном объяснении указал, что не вышел на работу в указанные даты по состоянию здоровья, ссылаясь на боли в спине.

В этой связи постановлением начальника ИУ ФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия от 9 апреля 2021 года, вынесенным на основании решения дисциплинарной комиссии исправительного центра, заседание которой состоялось с участием ФИО1, данный осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания подлежит замене лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания осужденному ФИО1 мотивированны, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Многочисленные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на ошибочном толковании ее автором положений уголовно-исполнительного закона и не содержат данных о допущенных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений при его трудоустройстве не допущено.

Так, согласно ст.608 УИК РФ, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательствомРФ, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков. При этом осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Труд осужденных к принудительным работам, хоть и регулируется законодательством о труде, но сам по себе является обособленной принудительноймерой исправления. Вопросы, связанные с трудом осужденного, решаются непосредственно администрацией уголовно-исправительного учреждения и организацией, предоставляющей осужденному работу.

Осужденный привлекается к труду в связи с отбыванием наказания, а не по своему волеизъявлению. Следовательно, осужденный к принудительным работам не является стороной трудового договора. 

С учетом изложенного и прямого указания, содержащегося в ст.608 УИК РФ, на осужденных, отбывающих принудительные работы, не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, поэтому заключение трудового договора, оформление приказа на работу в такой ситуации не требуются.

В этой связи судебная коллегия находит не имеющими правового значения наличие в Соглашении №2 от 17 марта 2021 года о взаимодействии по трудоустройству осужденных к принудительным работам условий, противоречащих нормам федерального законодательства, а также доводы осужденного ФИО1, касающиеся несоблюдения, по его мнению, процедуры приема на работу и увольнения, в том числе о несоответствии даты издания приказа о приеме на работу актам об отсутствии на рабочем месте и неуведомлении о принятии на работу.

При этом учитывается, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен администрацией исправительного учреждения о направлении на работу в качестве разнорабочего в АО «Яшкульское дорожное управление №2», что подтверждается наличием его подписи об ознакомлении в актах об отсутствии на рабочем месте от 1, 2, 5, 6 и 7 апреля 2021 года, а также письменными объяснениями осужденного от 7 апреля 2021 года, согласно которым он действительно не выходил на работу в указанные даты.

Что касается доводов осужденного о непроведении при приеме его на работу первичного инструктажа по технике безопасности и медицинского освидетельствования, то судебная коллегия также не находит оснований с ними согласиться.

Согласно ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Как следует из представленных к апелляционной жалобе доказательств, ФИО1 должен был приступить к работе в АО «Яшкульское дорожное управление №2» в качестве рабочего 1 разряда, в обязанности которого входит выполнение подсобных работ при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и тротуаров, в виде очистки оснований и покрытий от снега, грязи и пыли вручную, перекидки гравия, песка и щебня, поливки водой оснований и покрытий, очистки дорожных знаков.

Данный вид работ не отнесен к работам с повышенной опасностью в соответствии с п.13 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №882н, в связи с чем проведение медицинского осмотра в порядке ст.213 ТК РФ не являлось обязательным.

В виду того, что ФИО1 отказался выходить на работу, то осуществление инструктажа по охране труда было невозможно, поскольку проводится он на рабочем месте в соответствии с разделом 21 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29.

Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин для отказа работы, обусловленных состоянием здоровья, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.606 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным УИК РФ порядком отбывания наказания.

Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи, определены в ст.26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Поскольку на лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, указанные положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не распространяются, то медицинская помощь им оказывается в общем порядке, установленным законодательством Российской Федерации об охране здоровья.

Доказательств того, что ФИО1 в период отсутствия на рабочем месте 1, 2, 5, 6 и 7 апреля 2021 года обращался любым доступным путем, в том числе по телефону, в лечебное учреждение для оказания ему плановой либо экстренной медицинской помощи не имеется. Из представленных им заявлений на имя начальника исправительного учреждения следует, что выезд в медицинское учреждение ему был разрешен.

Однако, ФИО1, игнорируя установленный порядок, за медицинской помощью не обращался, и, ссылаясь на состояние здоровья, продолжал отказываться от работы.

Как указал суд первой инстанции, заключением врачебной комиссии №24 от 28 мая 2021 года у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе при отсутствии вредных производственных факторов не имелось, листок временной нетрудоспособности при обращении осужденного в медицинское учреждение 9 апреля 2021 года выдан не был. 

Медицинский осмотр, произведенный медицинской частью непосредственно перед прибытием ФИО1 в ИУ ФИЦ, не выявил каких-либо медицинских противопоказаний к этапированию в исправительное учреждение.

Ссылки осужденного на последующие медицинские осмотры и открытие больничного листа не являются доказательством уважительности причин для невыхода на работу в указанный период, поскольку сбор анамнеза врачом-неврологом осуществлялся на основании жалоб самого ФИО1, в связи с чем он был направлен для прохождения обследования в центр специализированной медицинской помощи, результаты которого, в свою очередь, не выявили противопоказаний к работе.

Оценив приведенные фактические обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит такое поведение ФИО1 недобросовестным и приходит к выводу об отсутствии у осужденного уважительных причин для отказа работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полной мере проверено соблюдение администрацией исправительного учреждения предусмотренных условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопрос об обоснованности постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания не являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку такого рода действия администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке.

Представление исправительного учреждения, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, постановление вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, составлявшая на день рассмотрения представления 2 года 11 месяцев 26 суток, определена правильно.

При этом суд первой инстанции правильно не зачел период содержания ФИО1 под стражей со дня оглашения настоящего постановления до его вступления в законную силу, поскольку коэффициент кратности не подлежит применению на стадии исполнения приговора.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей во вводной и резолютивной частях постановления суда.

Как следует из материала судебного производства, отдельным постановлением судьи, вынесенным 7 июня 2021 года единолично по итогам судебного заседания, в обжалуемом постановлении от 3 июня 2021 года исправлены ошибки, допущенные во вводной и резолютивной частях.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

По смыслу указанной нормы закона, суд после провозглашения судебного постановления не вправе вносить в него какие-либо исправления. Всякие сомнения и неясности, выявившиеся в судебном постановлении, разрешаются в порядке, предусмотренном ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ. Иные изменения в постановление могут быть внесены только вышестоящим судом в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен порядок разрешения судом первой инстанции вопросов о внесении уточнений в судебное постановление, не вступившее в законную силу.

Принимая такое решение (внесение исправлений в постановление суда), суд первой инстанции фактически принял на себя функции суда вышестоящей инстанции, и в нарушение ст.1 УПК РФ, предписывающей обязательность исполнения для судов установленного законом порядка судопроизводства, совершил процессуальное действие путем незаконного вторжения в судебное постановление, которое не предусмотрено никакими уголовно-процессуальными нормами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое судом до вступления в законную силу обжалованного решения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в постановление суда первой инстанции от 3 июня 2021 года необходимо внести соответствующие уточнения на основании ч.1 ст.38917 УПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 года – отменить.

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года - изменить.

Считать, что ФИО1, имеет *** образование, местом его рождения является «гор.*** Республики ***»; городом регистрации и места жительства – «гор.***».В остальной части постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.40110-40112 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев