УИД: 18RS0011-01-2025-002288-09 

Дело № 2-1641/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

Требования мотивированы тем, что 06.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 бал заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 06.11.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 06.11.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 10.02.2006 года проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В последствии, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте бы заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 05.06.2025 года составляет 75 648,74 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, который впоследствии был отменен в связи с возражением клиента относительно его исполнения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 10.02.2006 по 05.06.2025 по договору № от 10.02.2006 в размере 75 648,74 руб., сумму денежных средств в размере 4 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при этом в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив предоставленные доказательства и материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалами дела установлено, что 16.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 

В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, в рамках кредитного договора № от 06.11.2005 года, содержится две оферты: 

- на заключение потребительского кредитного договора № от 06.11.2005; 

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

10.02.2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению договора о предоставлении и обслуживании карты заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 по договору № от 10.02.2006 за период с 10.022006 по 05.06.2025 составила 75 648,74 руб.

Данный расчет истца судом проверен, суд находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворение которого в силу закона является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, относительно которого после распределения судом соответствующего бремени доказывания, отзыва истца не поступило, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Сроком погашения задолженности по договору в силу п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Согласно заключительному счету-выписке от 10.09.2007 года, сумма заключительного счета-выписки на указанную дату составляет 75 648,74 рублей, заемщику предложено оплатить указанную задолженность до 09.10.2007 года.

Исходя из справки расчета задолженности, подлежащей взысканию по настоящему иску, представленному в материалы дела, сумма задолженности за период с 10.02.2006 года по 05.06.2025 года, составляет – 75 648,74 рублей. При этом, несмотря на обозначенный период образования задолженности по 05.06.2025 года, фактически сумма задолженности образовалась по состоянию на 09.10.2007 года.

К правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитор изменил срок возврата суммы задолженности, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с 10.10.2007 года, когда о нарушенном праве истец должен был узнать. С судебным приказом истец обратился в суд только 16.09.2023, то есть срок пропущен значительно, более чем на три года.

Зная, что обязательство по возврату денежных средств не исполняется, кредитор на протяжении длительного времени с 10.10.2007 не предпринимал никаких действий по судебному взысканию задолженности.

По общему правилу последним днем для подачи заявления о взыскании задолженности являлось 10.10.2010. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и непосредственном получении письменных разъяснений суда и копии заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске АО «Банк Русский Стандарт». 

С учетом отказа в удовлетворении иска по основному требованию, и положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении судебных расходов также необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 10.02.2006 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено 25.08.2025 года.

Судья Т.В. Григорьева