РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что, приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ответчику международную карту Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. Впоследствии был произведен перевыпуск карты с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 72 000 рублей. 

По состоянию на 02.04.2017г. задолженность по кредитной карте составляет 64 373,87 рублей, из них: 61 466,41 рублей – основной долг, 2 907,46 рублей – неустойка (в соответствии с п.3.9 Условий использования карты).

Так как направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте – 64 373,87 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 2 131,2 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не являлась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности не явки своевременно не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом имеющегося в деле отзыва, из содержания которого следует, что ответчик не отказывается производить погашение основного долга, с начислением неустойки ответчик не согласна. Указала также, что имела финансовые затруднения, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, что привело к просрочке исполнения обязательств по погашению кредита. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец (ПАО «Сбербанк России»), приняв от ответчика (ФИО2) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ответчику международную карту Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. Впоследствии был произведен перевыпуск карты с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 72 000 рублей. 

Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась. 

Однако условия погашения кредита ответчиком нарушались, что не отрицается и самой ответчицей. 

Нарушение условий погашения кредита привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.04.2017г. составил 64 373,87 рублей, из них: 61 466,41 рублей – основной долг, 2 907,46 рублей – неустойка (в соответствии с п.3.9 Условий использования карты).

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено и до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше задолженность по кредитной карте. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 131,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 64 373,87 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 131,22 рулей, всего взыскать 66 505,09 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пять рублей 09 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: